Рішення № 25815313, 23.08.2012, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№2-6143/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 р. року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Новицької О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Встановив:

ПАТ „Комерційний Банк «Надра" звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором №05\01\2007\840-К\17 від 19 січня 2007 року у 415800,38 грн, стверджуючи, що відповідачі не виконали свої зобов"язання за договором кредиту і договором поруки. Надалі позивач свої вимоги уточнив в порядку ст.31 ЦПК України і просив стягнути з відповідачів солідарно на користь Банку заборгованість за кредитним договором у сумі 354657,91 грн. До судового засідання представник Банку не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі позов не визнали.

Суд вислухав відповідачів, вивчив матеріали по справі і встановив наступне:

19 січня 2007 року між ВАТ Комерційний Банк «Надра»(нині ПАТ КБ «Надра») і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за №05\01\2007\840-К\17, за умовами якого Банк надав, а ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 49300 дол.США на придбання автомобіля. Відповідно до умов договору кредит надався строком до 17 січня 2014 року зі сплатою 12,99 % річних. Повернення кредитних коштів та сплату відсотків за користування кредитом належало здійснювати щомісяця ануїтетними платежами в сумі 895 дол.США шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих у Банку, до 7 числа кожного місяця, за рахунок яких здійснюється погашення щомісячних відсотків за користування кредитом та погашення частини кредиту. У якості забезпечення виконання „позичальником" зобов"язань за кредитним договором 19 січня 2007 року банк уклав договір поруки з ОСОБА_2 За умовами договору поруки „поручитель»зобов"язався відповідати перед „Кредитором" по зобов"язаннях ОСОБА_1 за договором кредиту за №05\01\2007\840-К\17 у разі невиконання або неналежного виконання «позичальником» зобов"язань за кредитним договором на всю суму заборгованості, що включає сплату основного боргу за кредитним договором, відсотки за користування кредитом, пеню та відшкодування збитків.

Банк виконав свої зобов»язання за договором кредиту і видав 19 січня 2007 року готівку „позичальнику" через касу банку у сумі 49300 дол.США.

Позичальник свої обов"язки за договорами кредиту не виконує належним чином з 2008 року : щомісячно не здійснює часткове погашення кредитів та не сплачує відсотки за користування кредитами у розмірах, передбачених умовами договору, банк звернувся до суду з цим позовом і вимагає стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь банку за кредитним договором №05\01\2007\840-К\17 від 19.01.2007 р.- 354657,91 грн, де борг за кредитом 269598,52 грн, заборгованість по відсоткам- 9434,88 грн, пеня -36235,29 грн, штраф -39389,22 грн.

Позивачева сторона на підтвердження своїх вимог посилалась на такі докази: кредитний договір №05\01\2007\840-К\17 від 19.01.2007 р., розрахунок боргу кредитних коштів, по відсотках, пені за вищеназваним договором кредиту, договір поруки від 19.01.2007 року, договір застави, заяву ОСОБА_1 на видачу готівки, статутні документи Банку.

Відповідачі, не визнаючи позов, посилались: несправедливість договору кредиту, на порушення Банком вимог ЗУ «Про захист прав споживачів»при укладанні договору кредиту, на відсутність у Банку індивідуальної ліцензії на видачу кредитних коштів в іноземній валюті.

При вищевикладених обставинах суд вважає позов банку обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з таких підстав: 19 січня 2007 року Банк і ОСОБА_1 уклали договір кредиту на умовах повернення, строковості, платності, цільового використання, забезпеченості грошових коштів у сумі 49300 дол.США. При укладанні договору сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов: мети, суми і строку кредиту; умов і порядку його видачі та погашення; способів забезпечення зобов»язань позичальника; відсоткової ставки; порядку плати за кредит; порядку зміни та припинення дії договору; відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. На укладання договору сторони мали вільне волевиявлення і необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Договір підлягає виконанню обома сторонами. Ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Надані суду докази свідчать про неналежне виконання Позичальником своїх зобов"язань за кредитним договором з 2008 року. У даному випадку умовами договору передбачено право вимоги дострокового повернення кредитних коштів, плата відсотків за користування кредиту, стягування з позичальника пені (1% від просроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення -п.4.3.5 Договору кредиту) за порушення позичальником терміну повернення кредитних коштів. П.5.2 передбачено зобов»язання позичальника сплатити штраф у розмірі 10% від суми кредиту за порушення умов договору.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, пені, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Доводи позивачів про несправедливість договору кредиту, про неправомірність дій Банку щодо видачі грошових коштів за кредитним договором в іноземній валюті, про порушення Банком ЗУ «Про захист прав споживачів» не містяться на Законі та дійсних обставинах по справі.

Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю є Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»(далі - Декрет КМУ).

Відповідно до ст. 5 Декрету КМУ операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі генеральної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 цього ж Декрету.

Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, що затверджене Постановою Правління НБУ № 275 від 17.07.2001 передбачає право банку за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку, здійснювати операції з валютними цінностями. У даному випадку на момент укладання договору кредиту з відповідачкою ВАТ «КБ «Надра»мав Банківську ліцензію за №21 і дозвіл за №№21-1-21-3.

Закону України «Про захист прав споживачів»до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку це державне мито у сумі 1700 грн і витрати на технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526, 553-554, 611,612, 1054 ЦК України.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра»задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІН НОМЕР_2) на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра»(м.Київ, вул.Артема,15 код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №05\01\2007\840-К\17 від 19.01.2007 р. у сумі 354657,91 грн (триста п»ятдесят чотири тисячі шістсот п»ятдесят сім грн. 91 коп), де борг за кредитом 269598,52 грн, заборгованість по відсоткам- 9434,88 грн, пеня -36235,29 грн, штраф -39389,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра»- судові витрати у сумі 1820 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.