Постанова № 25813729, 30.08.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 року Справа № 5013/1591/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Євстигнеєв О.С.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

Учасники процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, м.Долинська на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.07.2012року у справі № 5013/1591/11

за заявою Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, м.Долинська до товариства з обмеженою відповідальністю «Новспецмонтаж», смт.Новгородка, Новгородківського району,Кіровоградської області про банкрутство відсутнього боржника

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.07.2012 року у справі № 5013/1591/11 (суддя Деревінська Л.В.) за заявою Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, м.Долинська до товариства з обмеженою відповідальністю «Новспецмонтаж», смт.Новгородка, Новгородківського району,Кіровоградської області про банкрутство відсутнього боржника було відмовлено в задоволенні клопотання від 29.05.12р. ліквідатора, провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Новспецмонтаж», смт.Новгородка, Новгородківського району,Кіровоградської області припинено, вважається закінченою дією мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введеного ухвалою суду від 09.09.2011року про порушення провадження у справі, тощо ( а.с.14-16; т.2).

Вищевказану ухвалу господарського суду мотивовано в якості норм права ст.ст.1,5,6,7,40,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст..4-1, п.1-1 ч.1 ст.80, 86 ГПК України.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, її оскаржила в апеляційному порядку -Долинська міжрайонна державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби, м.Долинська, посилається на порушення норм матеріального права, на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, матеріалам, обставинам справи, зокрема, :

- господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено вимоги ст.52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- господарським судом порушено вимоги ст.43 ГПК України щодо повного з»ясування обставин, що мають значення для справи, за відсутності правового аналізу та посилань на докази.

Враховуючи, що неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; останні також не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу ( ст.96 ГПК України); апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, будь-які клопотання від учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення учасників судового процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2012року ( а.с.34-35; т.1) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України , затверджену Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами, за відсутності учасників судового процесу ( ст.ст.75,99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Кіровоградської області , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

09.09.2011р. ухвалою господарського суду Кіровоградської області було порушено провадження у справі № 5013/1591/11 за заявою Долинської МДПІ м.Долинськ про банкрутство ТОВ»Новспецмонтаж», смт.Новгородка відповідно до процедури, передбаченої ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.1).

17.07.2012 року ухвалою господарського суду Кіровоградської області у справі № 5013/1591/11 (суддя Деревінська Л.В.) за заявою Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, м.Долинська до товариства з обмеженою відповідальністю «Новспецмонтаж», смт.Новгородка, Новгородківського району,Кіровоградської області про банкрутство відсутнього боржника було відмовлено в задоволенні клопотання від 29.05.12р. ліквідатора, провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Новспецмонтаж», смт.Новгородка, Новгородківського району,Кіровоградської області припинено, вважається закінченою дією мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введеного ухвалою суду від 09.09.2011року про порушення провадження у справі, тощо ( а.с.14-16; т.2). Зазначена ухвала є предметом апеляційного оскарження.

Частиною 1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, зазначеною нормою права передбачена наявність хоча б однієї із умов, які можуть бути підставами визнання боржника банкрутом за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом":

- фактичне припинення підприємницької діяльності, зокрема, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності тощо;

- відсутність боржника або його керівних органів за місцезнаходженням; поняття місцезнаходження юридичної особи визначено в ст.93 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховується недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника -юридичної особи, що виникли з такої участі.

Поняття кредитора також наведено в статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", отже, кредитором є юридична або фізична особі, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Оскільки, як вбачається з корінців податкових повідомлень-рішень, які містяться у матеріалах справи (а.с.31,32,48,55,57,82; т.1), сума податкового боргу складається виключно з штрафних санкцій, то відповідно до вимог закону такі грошові вимоги не можуть бути визнанні грошовими зобов'язаннями відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", й такі обставини виключають можливість ініціювання справи про банкрутство у відношенні до боржника на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р."Про судову практику в справах про банкрутство" регламентовано, що до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка ( пеня та штраф), визначені на дату подання заяви до господарського суду, а згідно з п.36 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 оскільки подальший перебіг провадження у справах про банкрутство, коли у встановленому порядку виявлено безпідставність вимог ініціюючого кредитора, законом не передбачений, тому судам слід припиняти провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України, тобто дану справу було порушено за відсутності достатніх правових підстав, а припинення провадження по ній є таким, що відповідає вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

Доводи скаржника про те,що в коринці податкового повідомлення-рішення №0002441700/2 від 18.12.2009р. визначено, що боржник має заборгованість з податку доходів працівників в загальній сумі 115 грн. 86 коп., із яких 38 грн. 62 коп. - недоїмка за основним платежем не може бути прийнята колегією суддів в силу ст..ст.35,115 ГПК України, оскільки постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2010року по справі №2а-2076/10/1170, яка набула законної сили ( що підтверджується постановами про здійснення виконавчого провадження ( а.с.51-53; т.1); виконавчим листом ( а.с.54; т.1), встановлено,що саме за податковим повідомленням-рішенням №0002441700/2 від 11.12.2009року боржнику було донараховано фінансові санкції в сумі 115 грн. 86 коп. по податку з доходів фізичних осіб ( а.с.52; т.1), як зазначено в мотивувальній та резолютивній частині постанови окружного адміністративного суду від 29.11.2010року по справі № 2а-2076/10/1170 та в виконавчому листі від 29.11.2010року ( а.с.54; т.1). Більш того, безпосередньо сам скаржник при подачі заяви про порушення справи про банкрутство зазначив, що боржник має борг по оплаті податку з доходів фізичних осіб в сумі 115грн.86коп. -штрафні(фінансові) санкції ( а.с.5; т.1), а на вимогу господарського суду ( ухвала господарського суду від 19.09.2011року ( а.с.71-72; т.1)) скаржником було надано довідку від 17.10.2011року №7884/10/1000( а.с.82; т.1), згідно з якою сам скаржник зазначив,що його кредиторські вимоги становлять 3111 грн. 70 коп., які складаються лише із фінансових санкцій.

Враховуючи вищевикладене, факти, встановлені постановою суду адміністративної юрисдикції (ст..ст.35,115 ГПК України), матеріали справи та наведені вище докази, подані скаржником, посилання останнього на наявну заборгованість в сумі 38 грн.62 коп. з податку на доходи найманих осіб не може бути прийнято апеляційним господарським судом в якості підстав скасування оскаржуваного судового акту суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави щодо зміни або скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Кіровоградської області - відсутні, а решта доводів апеляційної скарги не приймаються в силу вищевикладеного.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.07.2012року у справі № 5013/1591/11 -залишити без змін.

Апеляційну скаргу Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, м.Долинська -залишити без задоволення.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.08.2012року.

Головуючий О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.С.Євстигнеєв