Рішення № 25813631, 28.08.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 р. Справа № 5024/1106/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фактум-Юг" м. Дніпропетровськ

до: приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" м.Херсон

про стягнення 349362грн. 54коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповновноважена особа Дуброва Г.В.

від відповідача - не прибув

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактум Юг" (позивач по справі) звернулося з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" (відповідач) 349362грн.54коп. заборгованості, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору поставки №114 від 10.11.2006року по своєчасних розхрахунках за отриманий товар.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду його представник вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи за адресою м.Херпсон, вул. Ілліча 86 кв.88, яка відповідно до ст. 93 ЦК України є його місцезнаходженням та зазначена в установчих документах.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 09.08.2012року направлена відповідачу у встановленому порядку, що підтверджується реєстром вихідної поштової кореспонденції господарського суду та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів за 11.08.2012року. Доказів які б свідчили про її неотримання до господарського суду не надходило, отже відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи .

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Фактум-Юг" (позивач) та приватним акціонерним товариством "Херсонський оптовий торговий дім-97" (відповідач) 10.11.2006року укладено договір поставки №114 відповідно до якого позивач зобов'язався поставляти відповідачу передбачений пунктом 1.1 договору товар, а відповідач зобов'язаний приймати зазначений товар та своєчасно оплачувати його вартість на умовах передбачених договором.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

Відповідно до пункту 2.5 договору поставки від 10.11.2006року право власності на товар переходить до відповідача з моменту вивантаження товару та підписання відповідної накладної про прийняття товару. Кількість товару визначається відповідно до накладної в якій зазначаються кількість, асортимент, ціна товару, дата його відпуску.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач на виконання обов'язків за договором поставки № 114 від 10.11.2006року в період з 25.11.2010року по 23.04.2012року передав відповідачу, а відповідач прийняв зазначений в наданих до матеріалів справи видаткових накладних товар, який ним оплачений частково.

Факт поставки товару підтверджується наданими до матеріалів справи видатковими накладними з підписами посадових осіб відповідача, засвідченими печатками.

В наступному, 06.07.2012року між сторонами підписаний акт зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 13611грн.83коп., тому заборгованість відповідача зменшилася та становить 349362грн.54коп.

Відповідно до пункту 3.4 договору поставки від 10.11.2006року відповідач зобов'язаний здійснити розрахунки за отриманий товар з умовою відстрочення платежу на 60 календарних днів з дати прийняття товару.

13.07.2012року позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість, однак зазначена претензія залишена відповідачем без задоволення.

Фактично борг відповідача станом на день звернення з позовом становив 349362грн.54коп., що підтверджується розрахунком суми боргу, підписаним сторонами актом звірки розрахунків станом на 31.05.2012року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за їх відсутності - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належне виконання зобов'язання означає виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобов'язання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 10.11.2006року з моменту його укладення набирає силу закону. Він є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Доказів перерахування боргу в сумі 349362грн.54коп. відповідачем не надано станом на день розгляду спору, як і не надано будь-яких заперечень проти позову, тому позовні вимоги про стягнення зазначеної суми підлягають задоволенню в повному розмірі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" м. Херсон вул. Ілліча 86 кв.88, р/р 260030131511 в ПАТ "Дочерний банк Сбербанка России" МФО 320627 ідентифікаційний код 24121211 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фактум-Юг" м.Дніпропетровськ вул. Курчатова 4 р/р. 26009000310826 в ПАТ "Універсал Банк" МФО 322001 ідентифікаційний код 02050775 -349362грн.54коп. основного боргу, 6987грн.25коп. судових витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30 серпня 2012 року.

Суддя З.І. Ємленінова