Постанова № 25813499, 28.08.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2012 р.Справа № 5024/415/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів Михайлов М.В., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Мікулі К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бєлік С.В., за довіреністю від 20.07.2012р.

від відповідача: Юрченко Н.С., за довіреністю від 08.08.2012р.

від ДВС: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Фізичної особи-підприємця Мініна Дениса Сергійовича

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 06 липня 2012 року

по справі №5024/415/2012

за позовом Фізичної особи-підприємця Мініна Дениса Сергійовича

до відповідача Приватного акціонерного товариства „Херсонський оптовий торговий дім -97"

за участю відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсону

про стягнення 800000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.05.2012р. по справі №5024/415/2012 задоволено позов Фізичної особи-підприємця Мініна Дениса Сергійовича до Приватного акціонерного товариства „Херсонський оптовий торговий дім -97" про стягнення 800000 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача 800000 грн. заборгованості, 16000 грн. витрат на послуги адвоката та 16000 грн. судового збору.

07.06.2012р. Приватне акціонерне товариство „Херсонський оптовий торговий дім -97" звернулось до господарського суду Херсонської області з заявою про відстрочення виконання рішення суду, в якій відповідач просив відстрочити виконання рішення господарського суду Херсонської області від 03.05.2012р. по справі №5024/415/2012 до 31.12.2012р., посилаючись на скрутне фінансове становище ПрАТ „Херсонський оптовий торговий дім -97".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06 липня 2012 року у справі №5024/415/2012 (суддя Людоговська В.В.) частково задоволено заяву ПрАТ „Херсонський оптовий торговий дім -97" про відстрочку виконання рішення господарського суду Херсонської області від 03.05.2012р. по справі №5024/415/2012, надано відстрочку виконання рішення господарського суду Херсонської області від 03.05.2012р. по справі №5024/415/2012 строком на три місяці, до 06.10.2012р., з посиланням на те, що зі змісту заяви ПрАТ „Херсонський оптовий торговий дім -97" вбачається скрутне фінансове становище відповідача та винятковість обставин справи, що свідчить про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення господарського суду Херсонської області від 03.05.2012р. по справі №5024/415/2012 у передбачений даним рішенням спосіб.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, позивач (ФО-П Мінін Д.С.) звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви ПрАТ „Херсонський оптовий торговий дім -97" про відстрочення виконання рішення господарського суду Херсонської області від 03.05.2012р. по справі №5024/415/2012, мотивуючи це тим, що посилання боржника на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною, у розумінні ст. 121 ГПК України, за наявності якої можливе надання відстрочення виконання рішення. Також всупереч вимогам ст. 121 ГПК України господарським судом першої інстанції під час вирішення заяви про відстрочення виконання рішення не було доведено наявності виняткового випадку, як підстави для відстрочення виконання рішення суду.

У судових засіданнях представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача (ПрАТ „Херсонський оптовий торговий дім -97") у судових засіданні надав пояснення, згідно з якими відповідач не погоджується з апеляційною скаргою ФО-П Мініна Д.С., просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, наданому до апеляційного господарського суду 21.08.2012р. за вх.№2244/12/Д2.

Представник ДВС у судовому засіданні 21.08.2012р. утримався від надання пояснень по справі та підтримання правової позиції жодної із сторін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін та ДВС, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ФО-П Мініна Д.С., з огляду на наступне.

Як вже зазначалося вище, ухвалою господарського суду Херсонської області від 06 липня 2012 року у справі №5024/415/2012 частково задоволено заяву ПрАТ „Херсонський оптовий торговий дім -97" про відстрочку виконання рішення господарського суду Херсонської області від 03.05.2012р. по справі №5024/415/2012, надано відстрочку виконання рішення господарського суду Херсонської області від 03.05.2012р. по справі №5024/415/2012 строком на три місяці, до 06.10.2012р.

Відповідно до вимог ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Застосовуючи заходи, передбачені вказаною статтею, господарські суди повинні мати на увазі, що підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Така ж правова позиція викладена і у п.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України".

Виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що задовольняючи заяву відповідача щодо відстрочення виконання рішення суду, місцевий господарський суд виходив не з того, що неможливо виконати рішення або з певних причин складно, а взяв до уваги негативні наслідки виконання такого рішення для відповідача. Проте тяжкий фінансовий стан відповідача чи очікування прибутку від своєї підприємницької діяльності за змістом ст. 121 ГПК України не є підставою для відстрочення виконання рішення.

Як вбачається із заяви ПрАТ „Херсонський оптовий торговий дім -97" про відстрочення виконання рішення суду, ПрАТ „Херсонський оптовий торговий дім -97" знаходиться у скрутному фінансовому становищі, про що свідчать копії звітів відповідача про використання РРО та КОРО за лютий, березень та квітень 2012р., аналізи рахунків за лютий-травень 2012р., оборотно-сальдові відомості за лютий-травень 2012р. та довідка про фінансовий стан підприємства.

Між тим, апеляційним господарським судом вказані доводи сприймаються критично, оскільки аналізи рахунків, оборотно-сальдові відомості, звіт та довідка про фінансовий стан ПрАТ „Херсонський оптовий торговий дім -97", які свідчать про тяжке фінансове становище та скорочення виручки від реалізації товарів, складені самим боржником, ніякими іншими доказами, в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України, не підтверджені.

До того ж, наведені відповідачем підстави для розстрочення виконання судового рішення, такі як тяжке фінансове становище та скорочення виручки від реалізації товарів, не є тими виключними обставинами, які давали підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки важке фінансове становище відповідача утворилося внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Окрім того, виходячи із необхідності врахування матеріальних інтересів обох сторін, слід також зазначити, що скрутне фінансове становище є як у відповідача, так і у позивача.

Таким чином, відстрочення виконання рішення по справі №5024/415/2012 може негативно вплинути на інтереси позивача (ФО-П Мініна Д.С.).

Задовольняючи заяву відповідача про розстрочку виконання рішення, господарський суд обмежився лише посиланням на передбачене ст. 121 ГПК України право сторони на відстрочку судового рішення, проте господарський суд повинен був встановлювати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що заява ПрАТ „Херсонський оптовий торговий дім -97" про відстрочку виконання господарського суду Херсонської області від 03.05.2012р. по справі №5024/415/2012 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

За таких обставин апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ФО-П Мініна Д.С. слід задовольнити, ухвалу господарського суду Херсонської області від 06 липня 2012 року у справі №5024/415/2012 - скасувати, у задоволенні заяви ПрАТ „Херсонський оптовий торговий дім -97" - відмовити, оскільки відповідач не довів наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мініна Дениса Сергійовича задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Херсонської області від 06 липня 2012 року у справі №5024/415/2012 скасувати.

3.У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства „Херсонський оптовий торговий дім -97" про відстрочку виконання рішення господарського суду відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 30 серпня 2012 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов М.В. Михайлов А.І. Ярош