Постанова № 25813403, 29.08.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.12 Справа № 5015/1517/12

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Галушко Н.А.

суддів Желік М.Б.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) проектно-будівельного об'єднання "Львівміськбуд", м. Львів б/н від 11.06.2012 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 28.05.2012 р.

у справі № 5015/1517/12

за позовом: міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіакон проект", м. Львів

до відповідача: ЗАТ проектно-будівельного об'єднання "Львівміськбуд", м. Львів

про стягнення 121 174,22 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Рибій О.Я. - представник

від відповідача: Сухоцький М.П. - представник

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 811 ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 р. у склад колегії суддів для розгляду справи № 5015/1517/12 введено замість судді Краєвської М.В. суддю Желіка М.Б.

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.05.2012 року у справі № 5015/1517/12 (суддя Деркач Ю.Б.) позов задоволено повністю: вирішено спонукати ЗАТ проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд", м. Львів виконати умови мирової угоди укладеної між МНВАП "Авіакон проект", м. Львів та ЗАТ "Львівміськбуд" від 25.05.2010р. шляхом стягнення коштів у розмірі 121 174, 22 грн. Стягнено з ЗАТ проектно-будівельного об'єднання "Львівміськбуд", м. Львів на користь МНВАП "Авіакон проект", м. Львів 2 423,49 грн. судового збору.

ЗАТ проектно-будівельним об'єднанням "Львівміськбуд", м.Львів подано апеляційну скаргу б/н від 11.06.12 р., в якій просить рішення суду скасувати, провадження у справі -припинити, посилаючись на те, що рішення суду прийняте з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи, судом при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на те, що з огляду на норми ст.78 та 80 ГПК України, затвердження господарським судом мирової угоди сторін з одночасним припиненням провадження у справі є одною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватися як два самостійних акти -окремо щодо затвердження мирової угоди і не може розцінюватися як два самостійних акти -окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження у справі. Отже, на думку скаржника, мирову угоду не можна розглядати як договір у цивільно-правовому розумінні, оскільки порядок її укладення та затвердження регламентовано відповідними положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, скаржник зазначає, що позивач до державної виконавчої служби не звертався, заяви на примусове виконання судового рішення не подавав, постанови про відкриття виконавчого провадження чи про відмову у відкритті виконавчого суду не надано. У позивача відсутні підстави стверджувати про невиконання відповідачем ухвали про затвердження мирової угоди, оскільки така до виконання не пред»являлась, строк на самостійне виконання рішення суду з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не призначався.

Міжрегіональна науково-виробнича асоціація підприємств "Авіакон проект" у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, 25.05.2010 року господарським судом Львівської області винесено ухвалу у справі №28/12 (суддя Морозюк А.Я.), якою судом затверджено мирову угоду, укладену між Міжрегіональною науково-виробничою асоціацію підприємств "Авіокон проект" (по тексту угоди Сторона 1 -позивач) та закритим акціонерним товариством "Проектно-будівельного об'єднання "Львівміськбуд" (по тексту угоди Сторона 2 -відповідач) 25 травня 2010 року (далі -Угода).

Відповідно до зазначеної угоди, сторони погодили, що Сторона 1, за умов належного, своєчасного та добровільного виконання умов даної мирової угоди Стороною 2:

- відмовляється від позовних вимог про:

визнання недійсними умов п.п. 3.1.1., 4.1.1., 1.4. попереднього договору, укладеного 22.07.2008р. між МНВАП "Авіокон проект" та ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" та посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4 за реєстр. № 2916, які визначають строк для укладення основного договору, що не відповідає річному строку, встановленому ст. 182 ГК України;

розірвання попереднього договору, укладеного 22.07.2008 р між МНВАП "Авіокон проект" та ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" та посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4 за реєстр. №2916;

стягнення з ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" на користь МНВАП "Авіокон проект" безпідставно збережених грошових коштів у розмірі 110 158,39 грн.

Відповідач в свою чергу:

- відмовляється від зустрічних позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у розмірі 21 698,57 грн.; сплаченого державного мита у розмірі 217,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.;

- зобов'язується в термін до 30.06.2010 р. укласти зі Стороною 1 попередній договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна: однокімнатної квартири № 3, загальною площею 48,7 м.кв. в будинку по вул. Скрипника у м. Львові. Умови даного попереднього договору визначаються Стороною 1 і повинні відповідати положенням даної мирової угоди. Витрати, пов'язані з укладенням, нотаріальним посвідченням та реєстрацією попереднього договору купівлі-продажу несе Сторона 2;

- зобов'язується в термін до 30 червня 2011 року укласти зі Стороною 1 договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна: однокімнатної квартири № 3, загальною площею 48,7 м.кв. в будинку по вул. Скрипника у м. Львові. Продаж даного об'єкту повинен бути здійснений Стороною 2 за ціною 307 418,75 грн. Зміна ціни об'єкту, що продається, в сторону збільшення не допускається. Сторони погодили, що сума у розмірі 110 158,39 грн. сплачена позивачем на користь відповідача відповідно до платіжних доручень № 2052 від 05.08.2008 р. № 3134 від 14.10.2008 р. № 3133 від 14.10.2008 р. Решта суми у розмірі 197 260,36 грн. сплачується позивачем шляхом виконання на користь відповідача будівельно-монтажних робіт на об'єкті: будівництво будинку по вул. Скрипника у м. Львові за ціною та в строки погоджені Сторонами. Заявка на виконання робіт повинна бути подана Відповідачем до 01.10.2010 р. Витрати, пов'язані з укладенням, нотаріальним посвідченням та реєстрацією договору купівлі-продажу несе Сторона 1. Витрати пов'язані з укладенням, нотаріальним посвідченням та реєстрацією договору купівлі-продажу несе Позивач.

- зобов'язується у термін до 31 липня 2011 року передати проданий об'єкт нерухомого майна позивачу по акту прийому-передачі. Об'єкт повинен бути придатним для його вільного використання позивачем;

- зобов'язується у термін до 31 липня 2011 року не вчиняти будь-яких дій щодо відчуження майнових прав на вищевказаний об'єкт нерухомого майна іншим особам, крім Позивача, або виникнення прав третіх осіб щодо об'єкта (оренда, найм, позичка, застава, обтяження тощо).

- зобов'язується у термін до 30 червня 2010 року відшкодувати на користь позивача сплачене ним державне мито у розмірі 1 271,59 грн. та вартість інформаційно-технічних послуг у розмірі 236,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 угоди сторони дійшли згоди в тому, що обов'язки покладені на них цією угодою повинні виконуватись вчасно, добросовісно та належним чином.

За прострочення укладення попереднього чи основного договору купівлі-продажу, передбачених п.2.2. даної мирової угоди, що сталось з вини відповідача, чи відмову відповідача з будь-яких підстав від укладення попереднього чи основного договору купівлі-продажу, передбачених п.2.2. даної мирової угоди, відповідач повертає позивачу на її вимогу 110 158,39 грн., а також сплачує штраф у розмірі 10 % від даної суми, що становить 11 015,83 грн.

У зв»язку із невиконанням ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" умов вищезазначеної мирової угоди,МНВАП «Авіакон проект»звернулась у господарський суд Львівської області за захистом свого порушеного права.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовної заяви МНВАП "Авіокон проект" є стягнення грошової суми у зв'язку з невиконанням мирової угоди, але по суті є заявою про спонукання до виконання умов мирової угоди.

В силу ст.ст.11, 202 ЦК України затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний за правилами ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.ст.599, 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Заінтересована сторона (стягувач) не позбавлена права звернутись до господарського суду з позовною заявою про спонукання виконання мирової угоди, оскільки згідно з вимогами ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів сторони є примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до правової позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеної у постанові № 18 від 26.12.2011р., наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено.

У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої ст.17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у ст.18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Як вбачається із п.5.1 мирової угоди дана угода вступає в силу з моменту затвердження її господарським судом Львівської області, а саме з 25.05.2010р.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що на момент подання позовної заяви, умови передбачені п. 2.2. мирової угоди, відповідачем не виконано. Позивач надсилав відповідачу вимогу про виконання умов мирової угоди, вих. № 127 від 24.03.2010р. та вимогу про сплату заборгованості, вих. № 67 від 07.02.2012р., які залишені останнім без відповіді та без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що вищевказана ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, але колегія апеляційного господарського суду з цим погодитись не може, оскільки якщо ухвала суду не відповідає вимогам, зазначеним у ст..18 Закону України "Про виконавче провадження", то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Враховуючи те, що ЗАТ проектно-будівельного об'єднання "Львівміськбуд" від виконання умов мирової угоди, затвердженої судом, відмовився ,чим порушив майнові права позивача, останній звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості, у зв'язку з невиконання мирової угоди, тобто з вимогою про спонукання до виконання шляхом примусового стягнення суми заборгованості.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, заявлені в апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 28.05.2012 року у справі № 5015/1517/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити у господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 31.08.2012р.

Головуючий-суддя Галушко Н.А

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.