Рішення № 25813293, 28.08.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.08.12 Справа № 3/5014/1597/2012

За позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Сєвєродонецького виробничого управління підземного зберігання газу філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСЗ», м. Попасна Луганської області, про стягнення 8713 грн. 42 коп.

суддя Секірський А.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Фабрістова С.В., юрисконсульт ІІ категорії, довіреність №902 від 29.12.2011;

від відповідача -не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Дочірньою компанією «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Сєвєродонецького виробничого управління підземного зберігання газу філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз»(далі -позивач) заявлено вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСЗ»(далі -відповідач) суму основного боргу за період з жовтня по грудень 2011 року -7750,94 грн., інфляційних нарахувань з жовтня 2011 року по квітень 2012 року -77,51 грн., 3% річних -146,02 грн., пені -738,95 грн. за договором №9СД/6П/10 від 04.01.2010 на транспортування природного газу магістральними трубопроводами.

На виконання вимог ухвали господарського суду Луганської області від 19.07.2012 у даній справі позивачем надано пояснення №08-170 від 08.08.2012 про те, що станом на 09.08.2012 відповідачем не було здійснено розрахунків за транспортування природного газу магістральним газопроводом позивача.

Також клопотанням №08-169 від 08.08.2012 позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за період з жовтня по грудень 2011 року -7750,94 грн., інфляційних нарахувань з жовтня 2011 року по квітень 2012 року -77,51 грн., 3% річних -126,09 грн., пені -537,60 грн.

Зазначене клопотання за своєю суттю не є заявою про зменшення позовних вимог, тому суд продовжує розгляд справи за первісними позовними вимогами.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення. Так, згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою відповідача є: Луганська область, Попаснянський район, м. Попасна, вул. Чехова, 16, у зв'язку з чим, позовна заява та процесуальні документи по справі направлялися відповідачу саме за вказаною адресою.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на час розгляду справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

З огляду на вказане, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

04.01.2010 між відповідачем (Замовник) та позивачем (Виконавець) укладений договір №9сд/6п/10 про транспортування природного газу магістральними трубопроводами (а.с. 66-69) (далі за текстом -договір), за умовами пункту 1.1. позивач зобов'язався надати відповідачеві послуги з транспортування магістральними трубопроводами природного газу відповідача від пунктів прийому-передачі газу в систему магістральних трубопроводів до пунктів призначення -газорозподільчих станцій, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити вказані послуги.

Згідно з п. 4.1 договору розрахунки за послуги з транспортування природного газу магістральними газопроводами здійснюються за тарифами, затвердженими Національною комісією регулювання енергетики України і складає 47,04 грн. за 1000 куб.м.

18.01.2011 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору № 9сд/6п/10 від 04.01.2010, відповідно до умов якої було внесено зміни в п.п. 1.1, 9.1, 9.2, 10 договору.

Протягом 2011 року відповідач отримав від позивача послуги з транспортування природного газу для своїх потреб в обсязі 1194,180 тис.м.куб. на суму 55 273,34 грн.

Протягом року відповідачем було сплачено 47 522,40 грн., але у жовтні -грудні 2011 року оплата за транспортування природного газу магістральним газопроводом в об'ємі 223,641 тис.м., не проводилась.

Відповідно до п. 5.3 договору, замовник сплачує виконавцю вартість транспортування природного газу до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим згідно рахунку виконавця. Якщо до 15 числа місяця, у якому повинна здійснюватись оплата замовник з будь-яких причин не отримав рахунок від виконавця, він зобов'язаний прийняти всі заходи для його отримання та здійснення оплати. Неотримання замовником рахунку (несвоєчасне отримання), за умови не прийняття заходів для його отримання, не є підставою для несплати або затримки оплати послуг виконавця.

На підставі п. 5.3 позивачем виставлено відповідачу рахунки за транспортування природного газу з жовтня по грудень 2011 року (а.с. 16-17).

11.01.2012 на адресу позивача надійшов лист від відповідача з інформуванням, що у зв'язку з зупиненням заводу на холодний ремонт ТОВ «ПСЗ»просить розглянути можливість погашення заборгованості по транспортуванню природного газу за жовтень -грудень 2011 року в сумі 7750,94 грн. у лютому місяці 2012 року (а.с. 27). Однак до теперішнього часу оплату здійснено не було.

Свої зобов'язання перед позивачем відповідач виконував неналежним чином, розрахунки за надані послуги здійснював невчасно, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по транспортуванню природного газу в сумі 7750,94 грн.

09.04.2012 на адресу відповідача було направлено претензію, однак відповіді отримано не було (а.с. 30).

За прострочення відповідачем строків оплати наданих у жовтні -грудні 2011 року послуг позивач на підставі умов пунктів 6.1, 5.2 договору та ст. 232 Господарського кодексу України нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 738,95 грн. Розрахунок суми пені наданий позивачем до матеріалів справи (а.с. 9).

На підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 146,02 грн. (а.с. 9), а також інфляційні нарахування на суму заборгованості у розмірі 77,51 грн. (а.с. 9).

Встановивши фактичні обставини справи, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вислухавши присутнього в судовому засіданні під час судового розгляду справи представника позивача, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджений факт виконання позивачем зобов'язань з транспортування природного газу магістральними трубопроводами за період з жовтня по грудень 2011 року включно, а також наявність порушень строків оплати послуг відповідачем за вказаний період у розмірі 7750,94 грн.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 ЦК України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто -неналежне виконання.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані у жовтні -грудні 2011 року послуги у розмірі 7750,94 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За прострочення відповідачем строків оплати наданих у жовтні -грудні 2011 року послуг позивач на підставі умов пунктів 6.1, 5.2 договору та ст. 232 Господарського кодексу України нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 738,95 грн.

Перевіривши розрахунок пені, суд встановив, що при розрахунку позивачем було невірно визначено період нарахування, однак в ході судового розгляду позивач уточнив заявлену суму пені, надав уточнений розрахунок (а.с. 71) та просив суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 537,60 грн.

Перевіривши уточнений розрахунок заявленої суми пені -537,60 грн. суд дійшов висновку, що позивачем пеня нарахована вірно та є обґрунтовано заявленою. Таким чином, до стягнення підлягає пеня у сумі 537,60 грн., що відповідає уточненому розрахунку позивача.

У відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у загальному розмірі 146,02 грн., а також інфляційні нарахування на суму заборгованості у загальній сумі 77,51 грн.

При нарахуванні 3% річних позивачем також було допущено помилку у зв'язку з чим позивач надав уточнений розрахунок та просив суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 126,09 грн.

Перевіривши уточнений розрахунок заявлених 3% річних -126,09 грн. суд дійшов висновку, що уточнений розрахунок 3% річних є вірним та є обґрунтовано заявленим. Таким чином, до стягнення підлягає 3% річних у сумі 126,09 грн., що відповідає уточненому розрахунку позивача.

Наданий позивачем розрахунок інфляційних нарахувань є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи та її фактичним обставинам, а тому вимога про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних нарахувань у сумі 77,51 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного вище, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: сума боргу за транспортування природного газу у сумі 7750 грн. 94 коп., 3% річних у сумі 126 грн. 09 коп., інфляційні нарахування у сумі 77 грн. 51 коп. та пеня у сумі 537 грн. 60 коп.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСЗ», 93300, Луганська область м. Попасна, вул. Чехова, 16, код 34502078, на користь Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Сєвєродонецького виробничого управління підземного зберігання газу філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз», 94413, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 1, код 00153169:

- на рахунок 26004160973004 в ПАТ «КБ «Надра», ЦЕНТР, м. Київ, МФО 380764, код 00153169, борг за транспортування природного газу за договором № 9сд/6п/10 від 04.01.2010 з жовтня по грудень 2011 у сумі 7750 грн. 94 коп. (сім тисяч сімсот п'ятдесят гривень 94 копійки), 3% річних у сумі 126 грн. 09 коп. (сто двадцять шість гривень 09 копійок), інфляційні нарахування у сумі 77 грн. 51 коп. (сімдесят сім гривень 51 копійка), пеню у сумі 537 грн. 60 коп. (п'ятсот тридцять сім гривень 60 копійок), витрати зі сплати судового збору у розмірі 1609 грн. 50 коп. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 31.08.2012.

Суддя А.В. Секірський