Ухвала суду № 25813133, 27.08.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"27" серпня 2012 р. Справа № 18/038-10/3/14/8

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши матеріали справи №18/038-10/3/14/8 у відкритому судовому засіданні

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «БАННЕРМАН ВОЛД КЛАС ФАРМ УКРАЇНА», ідентифікаційний код: 31749777, місцезнаходження: 04214, м. Київ, пр. Оболонський, 36а, кв. 77,

до: дочірнього підприємства «Квеєнбергер Україна», правонаступником якого є дочірнє підприємство «КВЕНБЕРГЕР ЛОГІСТИКС УКР», ідентифікаційний код: 30455653, місцезнаходження: юридична адреса: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт, фактична адреса: 02125, м. Київ, пр-т. Визволителів, 1, оф. 518,

про: стягнення 135 902,80 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БАННЕРМАН ВОЛД КЛАС ФАРМ УКРАЇНА»до дочірнього підприємства «Квеєнбергер Україна», правонаступником якого є дочірнє підприємство «КВЕНБЕРГЕР ЛОГІСТИКС УКР»про стягнення 135 902,80 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2012 року справу прийнято до провадження суддею господарського суду Київської області Скутельником П.Ф. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2012 року.

27.08.2012 року у судове засідання представники позивача та відповідача не з'явились, відповідач про причини неявки суд не повідомив, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представників позивача у відпустці, розглянувши яке, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки позивач не позбавлений права направити у судове засідання іншого представника.

Разом з тим у судовому засіданні 27.08.2012 року суд, дослідивши матеріали справи та відповідно до ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України на виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених в постановах від 11.10.2011 року та від 17.07.2012 року, стосовно з'ясування питання, чи відноситься акт експертизи від 05.03.2009 року за №108, до поставки саме спірних медикаментів, прийшов до висновку про потребу призначення судової експертизи.

На вирішення судової експертизи суд вважає за необхідне поставити наступні питання:

- яку кількість товару було відправлено виконавцем -дочірнім підприємством «Квеєнбергер Україна», правонаступником якого є дочірнє підприємство «КВЕНБЕРГЕР ЛОГІСТИКС УКР», на виконання Заявки від 25.02.2009 року №25/02 (2) та договору транспортного експедирування від 03.02.2009 року за №770-Т;

- яка фактична кількість товару була отримана вантажоотримувачем за Заявкою від 25.02.2009 року №25/02 (2) та договором транспортного експедирування від 03.02.2009 року за №770-Т;

- чи відноситься акт експертизи від 05.03.2009 року за №108, до поставки товару за Заявкою від 25.02.2009 року №25/02 (2) та договору транспортного експедирування від 03.02.2009 року за №770-Т;

- чи відповідає фактичний розмір збитків за відносинами щодо поставки товару за Заявкою від 25.02.2009 року №25/02 (2) та договору транспортного експедирування від 03.02.2009 року за №770-Т, розрахунку збитків, який надано товариством з обмеженою відповідальністю «БАННЕРМАН ВОЛД КЛАС ФАРМ УКРАЇНА».

Проведення судової експертизи суд вважає за потрібне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача -товариство з обмеженою відповідальністю «БАННЕРМАН ВОЛД КЛАС ФАРМ УКРАЇНА».

У відповідності з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя вчиняє в необхідних випадках, зокрема такі дії по підготовці справи до розгляду, як вирішення питання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 2.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 зі змінами та доповненнями: якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, зазначені обставини та міркування експертів щодо цих обставин можуть бути викладені у висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин та беручи до уваги, що строк проведення експертизи більше строку призначеного для розгляду справи, суд приходить до висновку про потребу зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача від 27.08.2012 року за №16 про відкладення розгляду справи -відмовити.

2. Призначити у справі №18/038-10/3/14/8 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на вирішення судової експертизи такі питання:

- яку кількість товару було відправлено виконавцем -дочірнім підприємством «Квеєнбергер Україна», правонаступником якого є дочірнє підприємство «КВЕНБЕРГЕР ЛОГІСТИКС УКР», на виконання Заявки від 25.02.2009 року №25/02 (2) та договору транспортного експедирування від 03.02.2009 року за №770-Т;

- яка фактична кількість товару була отримана вантажоотримувачем за Заявкою від 25.02.2009 року №25/02 (2) та договору транспортного експедирування від 03.02.2009 року за №770-Т;

- чи відноситься акт експертизи від 05.03.2009 року за №108, до поставки товару за Заявкою від 25.02.2009 року №25/02 (2) та договором транспортного експедирування від 03.02.2009 року за №770-Т;

- чи відповідає фактичний розмір збитків за відносинами щодо поставки товару за Заявкою від 25.02.2009 року №25/02 (2) та договору транспортного експедирування від 03.02.2009 року за №770-Т, розрахунку збитків, який надано товариством з обмеженою відповідальністю «БАННЕРМАН ВОЛД КЛАС ФАРМ УКРАЇНА».

4. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №18/038-10/3/14/8, в яких містяться документи, які підлягають дослідженню.

5. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «БАННЕРМАН ВОЛД КЛАС ФАРМ УКРАЇНА»(ідентифікаційний код: 31749777, місцезнаходження: 04214, м. Київ, пр. Оболонський, 36а, кв. 77). Запропонувати позивачу вирішити питання з експертною установою щодо сплати, зокрема шляхом попередньої оплати сум за проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи та створити умови для проведення експертизи. Попередити сторони про матеріальну відповідальність в порядку ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

7. По закінченню експертизи висновки експертів разом з матеріалами справи №18/038-10/3/14/8, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

8. Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

9. Зупинити провадження у справі №18/038-10/3/14/8 на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновків експертизи.

10. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Матеріали справи №18/038-10/3/14/8 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Скутельник П.Ф.