Постанова № 25812953, 31.08.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.08.2012 р. справа №20/1

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретаріМанжур В.В. Будко Н.В., Москальової І.В., Прожеріна О.О. за участю представників сторін: від позивача (скаржника): від відповідачів: від ВДВС: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ясінко В.В. -за довіреністю 1) не з'явився 2) не з'явився 3) Попова К.М. -за довіреністю Нещадим І.С. -за довіреністю Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівкана ухвалу господарського судуДонецької області від31.07.2012р. (на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьк)у справі№ 20/1 (головуючий суддя: Бокова Ю.В., судді Уханьова О.О., Шилова О.М.) за позовомВідкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата, Донецької області до1) Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Південнодонбаська № 3», м.Вугледар 2) Державного підприємства «Донецьквугілля», м.Донецьк 3) Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м.Донецьк про стягнення суми в розмірі 182 089,09грн., В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.05.2006р. у справі № 20/1 задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Південнодонбаська № 3», м.Вугледар, Державного підприємства «Донецьквугілля», м.Донецьк, Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м.Донецьк про стягнення суми в розмірі 182 089,09грн., у т.ч. 19272,79грн. ПДВ.

13.06.2006р. на виконання судового рішення був виданий відповідний наказ.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргами від 13.04.2012р. № 52юр-2301 та від 24.03.2012р. № 52юр-2464 на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, в яких скаржник просив:

- здійснити зміну найменування позивача по справі № 20/1 Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго»на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»,

- визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу від 24.02.2012р. -наказу господарського суду Донецької області по справі № 20/1 від 13.06.2006р. такими, які не відповідають Закону України «Про виконавче провадження»,

- визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документу від 24.02.2012р. за наказами господарського суду по справі № 20/1 від 13.06.2006р. винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.07.2012р. у задоволенні скарг від 13.04.2012р. № 52юр-2301 та від 24.03.2012р. № 52юр-2464 Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»відмовлено, посилаючись на те, що в результаті вжитих заходів державним виконавцем не встановлено наявність майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення за наказом.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», не погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 31.07.2012р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги скарг ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»у повному обсязі.

Представник Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» у судовому засіданні 28.08.2012р. зазначив, що підприємство є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки процес припинення юридичної особи ДП «Донецьквугілля»не був завершений, та на даний час вказане підприємство значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, а тому ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»не є правонаступником прав та обов'язків ДП «Донецьквугілля».

Представник Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку у судовому засіданні 28.08.2012р. пояснив, що, у зв'язку з відсутністю майна боржника ДП «Донецьквугілля», на яке можливо звернути стягнення за судовим наказом, та відсутністю грошових коштів на розрахункових рахунках в установах банків, виконавчий документ був повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а тому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу господарського суду Донецької області від 31.07.2012р. залишити без змін.

Представники Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Південнодонбаська № 3»та Державного підприємства «Донецьквугілля»у судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін не визвалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно приписів ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який, згідно положень Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою першого заступника начальника Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецька від 23.10.2006р. на підставі ст.ст.3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження»було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 20/1 виданого 13.06.2006р. господарським судом Донецької області про стягнення з ДП «Донецьквугілля»на користь ВАТ «Донецькобленерго»в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Ясинувата Донецької області суми 183796,68грн.

У зв'язку з тим, що на виконанні Державної виконавчої служби перебувало зведене виконавче провадження відносно боржника -ДП «Донецьквугілля», 01.11.2006р. заступником начальника Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецька, відповідно до ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 20/1 до зведеного виконавчого провадження.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на час винесення спірних постанов) визначає обов'язки і права державних виконавців.

Так, в частині 1 зазначеної статті визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, згідно частини 2 цієї ж статті, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, на виконання приписів Закону України «Про виконавче провадження»головним державним виконавцем в ході виконавчого провадження були направлені запити № Д/В-2/25364 та № Д/В-2/25363 від 07.12.2010р. до ДПІ у м.Вугледар, № Д/В-2/25280, № Д/В-2/25282, № Д/В-2/25284 від 07.12.2010р. до ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька, № Д/В-2/25263 від 07.12.2010р. до ДПІ у Петровському районі м.Донецька, № Д/В-2/25279, № Д/В-2/25278 від 07.12.2010р. до ДПІ у Кіровському районі м.Донецька, № Д/В-2 від 17.01.2012р. до МРЕВ УДАІ УМВС № 3 м.Донецька, № Д/В-2 від 17.01.2012р. до БТІ м.Донецька.

Відповідно до інформації БТІ м.Донецька (а.с.100, том копії матеріалів № 1), станом на 23.11.2010р. за ДП «Донецьквугілля»зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: будівлі, розташовані за адресою: м.Донецьк, провулок Засядька, буд.1-А (площею 13,7кв.м), 1-Б (площею 85,7кв.м), 1-В (площею 128,6кв.м), 1-Г (площею 848,9кв.м), 1-Д (площею 18,8кв.м).

Згідно інформації МРЕВ № 3 м.Донецька (а.с. 24, том копії матеріалів справи № 1), за боржником -ДП «Донецьквугілля»(код 32329398) зареєстровані транспортні засоби.

Проте, під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено:

- будівлі, розташовані за адресою: м.Донецьк, провулок Засядька, буд.1-А, 1-Б, 1-В, 1-Г, 1-Д, займає ДП «Донецьквантажтранс», оскільки вони були передані йому за розподільчим балансом та належать на праві власності;

- транспорт, визначений у довідці МРЕВ № 3, належить ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»та ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1»відповідно до розподільчих балансів.

Отже, зважаючи на те, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів не встановлено наявності майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, згідно постанови від 24.02.2012р. виконавчий документ на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»був повернутий стягувачеві.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»не виявив порушень з боку виконавчої служби, при цьому зазначив, що за заявою ПуАТ «ДТЕК Донецькобленерго»наказ по справі № 20/1 від 22.05.2006р. знову прийнятий до виконання 14.06.2012р. та за ним відкрито виконавче провадження № 33071100.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, виходячи з наступного:

В пункті 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999р. (в редакції Закону України N2677-VI від 04.11.2010р.) передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно абзаців 1, 3, 6 пункту 4.11.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р. та зареєстрованої 15.12.1999р. за № 865/4158, виконавчий документ повертається стягувачеві, зокрема, якщо: в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними або в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника-юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 18.08.2004р. Міністерством палива та енергетики України був прийнятий наказ за № 492 «Про створення ДП «Донецька вугільна енергетична компанія».

В пункті 12 зазначеного наказу визначено: «Припинити діяльність ДП «Донецьквугілля шляхом реорганізації: приєднання до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія».

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно пункту 24 вищезазначеного наказу Міністерства палива та енергетики України, ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» є правонаступником прав та обов'язків ДП «Донецьквугілля», за винятком визначених відокремлених підрозділів, відповідно до розподільчого балансу після завершення процедури припинення діяльності юридичної особи ДП «Донецьквугілля».

Однак, в матеріалах справи відсутні докази фактичного припинення юридичної особи ДП «Донецьквугілля»та внесення відповідного запису до єдиного державного реєстру. Навпаки, до матеріалів справи долучено копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 12716686 (а.с.93, том копії матеріалів справи № 1), з якого вбачається, що станом на 13.01.2012р. ДП «Донецьквугілля»знаходиться у стані припинення підприємницької діяльності. Інших доказів в підтвердження фактичного припинення юридичної особи до суду не представлено.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 12716686 визначено місцезнаходження ДП «Донецьквугілля»за адресою: 83000, м.Донецьк, вул.Артема, 63.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки фактичне припинення ДП «Донецьквугілля»не відбулось, та в єдиному державному реєстрі відсутній запис про припинення, правонаступництва не відбулось, а, згідно інформації БТІ м.Донецька та МРЕВ № 3 м.Донецька, за боржником зареєстровано рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику на праві власності та на яке можливо звернути стягнення за виконавчими документами, дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьк з повернення виконавчого документа стягувачеві у даній справі є такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, колегія суддів зазначає, що розподільчий баланс, згідно якого майно передається від однієї юридичної особи до іншої, не є належним документом, що посвідчує право власності на це майно, оскільки право власності на майно підлягає державній реєстрації з видачею відповідного свідоцтва.

Отже, місцевий господарський суд дійшов хибного висновку, що дії виконавчої служби з примусового виконання судового наказу у даній справі проведені відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання скаржника на те, що Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьк здійснені не всі можливі заходи належного виконання судового рішення, а саме: не зроблено запиту до інспекції державного технічного нагляду Донецької держадміністрації, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки заявником не визначені норми чинного законодавства, що регулює порядок проведення виконавчих дій, де саме визначений обов'язок виконавчої служби направляти зазначені запити.

Посилання скаржника стосовно того, що виконавцем не витребувано баланс боржника та не проаналізовано його, є неспроможними, зважаючи на те, що витребування в межах виконавчого провадження будь-яких документів, пов'язаних із веденням господарської діяльності підприємства, не передбачено чинним законодавством, оскільки є втручанням у господарську діяльність суб'єкта підприємницької діяльності.

За результатами апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали у даній справі, колегія суддів зазначає, що відкриття нового виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 20/1 від 22.05.2006р. не впливає на законність дій виконавчої служби під час винесення постанови від 24.02.2012р. про повернення виконавчого документу стягувачеві.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу від 24.02.2012р. -наказу господарського суду Донецької області по справі № 20/1 від 13.06.2006р. є такими, які не відповідають Закону України «Про виконавче провадження», отже висновок місцевого господарського суду є помилковим.

Оскільки скаржником не оскаржуються в апеляційному порядку вимоги в частині здійснення зміни найменування позивача по справі № 20/1 Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго»на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», викладені у скаргах від 13.04.2012р. № 52юр-2301 та від 24.03.2012р. № 52юр-2464, вказані вимоги колегія суддів не розглядає по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 31.07.2012р. у справі № 20/1 винесеною з порушенням чинного законодавства, а тому вона підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, п.п.1, 3 ч.1 ст.104, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка -задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 31.07.2012р. у справі № 20/1 -скасувати.

Скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»від 13.04.2012р. № 52юр-2301 та від 24.03.2012р. № 52юр-2464 на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу від 24.02.2012р. -наказу господарського суду Донецької області по справі № 20/1 від 13.06.2006р. такими, які не відповідають Закону України «Про виконавче провадження», визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документу від 24.02.2012р. за наказами господарського суду по справі № 20/1 від 13.06.2006р. винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку -задовольнити.

Дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу від 24.02.2012р. -наказу господарського суду Донецької області по справі № 20/1 від 13.06.2006р. визнати такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження».

Постанову про повернення виконавчого документу від 24.02.2012р. за наказами господарського суду по справі № 20/1 від 13.06.2006р. винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку визнати недійсною.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді Н.В.Будко

І.В.Москальова

Надруковано 8 прим.:

1 -позивачу (скаржнику)

3 -відповідачам

1 -ВДВС;

1 -до справи;

1 -ДАГС;

1 -ГСДО