Рішення № 25812925, 21.08.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 р. Справа № 5010/527/2012-13/34

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. , при секретарі судового засідання Кучма І. І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Експрес-24", вул. С.Стрільців, 58, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача "Культуву споруду "Храм" Парафіяльне управління з релігійно-просвітницьким та житлово-господарським комплексом на вул. Івасюка 2, м. Івано-Франківськ

про розірвання договору підряду №01.2010, стягнення збитків в сумі 75000грн. та штрафу в сумі 3000грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: Селянін В.О., (довіреність від 18.04.12 )- представник;

Цимбалюк Р.І. ( довіреність №126/12 від 13.08.12)- представник;:

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "МЖК Експрес-24" подано позов про розірвання договору підряду №01.2010 від 10.01.2011 укладеного з підприємцем ОСОБА_1 та стягнення з останнього збитків в сумі 75000грн. і штрафу в сумі 3000грн.

21.06.12 в судовому засіданні оголошувалася перерва до 26.06.12.

Ухвалою суду від 26.06.12 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача"Культуву споруду "Храм" Парафіяльне управління з релігійно-просвітницьким та житлово-господарським комплексом.

Позов мотивовано тим, що в порушення умов договору договір підряду №01.2010 на виконання проектних робіт по розробці робочого проекту культової споруди - храму "Всіх Святих Землі Української" на вул.В.Івасюка в м.Івано-Франківську, укладеного 10.01.11 між ТОВ "МЖК Експрес-24" , як генпідрядником та підприємцем ОСОБА_1, як субпідрядною проектною організацією , останнім не виконано взятих на себе зобов"язань за договором. Зокрема, щодо дотримання термінів здачі робіт та виготовлення проекту в цілому. За таких обставин, виходячи з у мов договору позивач просить суд розірвати договір підряду в судовому порядку, зобов"язати відповідача повернути кошти сплачені за виготовлення проектної документації в сумі 75000грн. та сплатити штраф в сумі 3000грн.

Представник позивача заявлений позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повноважного представника не направив. 26.06.12 представником відповідача подано суду відзив на позов в якому відповідач з вимогами позивача не погоджується. Зокрема зазначає, що 1995році на основі листа Голови парафіяльної ради настоятеля протоірея, ним було розроблено архітектурний проект для будівництва церкви - Храму "Всіх Святих землі Української", який було погоджено головним архітектором міста та розпочато будівництво церкви в зв"язку з чим вважає належним чином виконаними вимоги п.1.2.1 Договору підряду. Крім того, посилається на те, що після укладення договору замовником проекту не було надано всієї необхідної документації передбаченої ДБН для виконання замовлених за договором робіт, а відтак вважає , що порушення строку виконання робіт відбулося з вини позивача. Також, зазначає, що позивачем належним чином не проводилася оплата замовлених підрядних робіт. За таких обставин, вважає вимоги позивача необгрунтованими та просить суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги пояснення сторін та їх представників, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

10.01.2011року між ТОВ "МЖК Експрес -24", як генпідрядником та підприємцем ОСОБА_1, як субпідрядною проектною організацією, було укладено договір підряду №01.2010 на виконання проектних робіт - розробку робочого проекту культової споруди храму "Всіх Святих Землі Української" на вул.В.Івасюка в м.Івано-Франківську із визначенням кінцевого строку виконання -21.03.11року (п.1 Договору).

Як свідчать обставини справи, генпідрядник на виконання умов договору надав субпідрядній організації всі необхідні документи та інформацію щодо об"єкта, згідно ДБН, що підтверджено розпискою відповідача від 03.12.10 . 12.01.11р., згідно п.4.3 договору сплатив субпідрядній організації аванс в розмірі 45 000грн., що становить 30% загальної вартості робіт та 17.05.12р. 30000грн., що підтверджено платіжними дорученнями №№2179,3100.

Однак, в порушення умов договору, відповідачем не дотримано строків здачі проекту та не виготовлено проект в цілому. Зокрема, в порушення п.1.2.2 договору комплексний проект на стадії (П) до 20.02.2011року виготовлений та зданий не був, надані генпідряднику документи не відповідали вимогам до комплексного проекту, держстандартам та ДБН, що унеможливлювало їх використання за цільовим призначенням. Даний факт підтверджується поданими в матеріали справи листом - претензією №87/11 від 29.07.11, на який надано відповідь про те. що субпідрядна проектна організація готова усунути всі недоліки та зауваження по проекту, повернути генпроектувальнику 15000грн. та остаточно закінчити розробку проекту за власний кошт. Крім того, в матеріалах справи міститься протокол №01-3/11 від 03.08.11в якому за участю сторін було розглянуто питання щодо невідповідності наданої проектної документації та прийнято рішення про зобов"язання відповідача у строк до 31.08.11 надати всю робочу (проектну) документацію в повному обсязі із погодженою експертизою та кошторисом. Протокол скріплений печатками та підписами сторін.

У визначений протоколом термін проектну документацію виготовлено та здано не було в зв"язку з чим на адресу відповідача направлялася чергова претензія від 20.04.12р. з вимогою про припинення дії договору та повернення коштів в сумі 75000грн.

Частиною 1 ст.837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ч.1 ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Частина 3 ст. 857 цього ж кодексу встановлює, що якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом(ч.2 ст.651ЦК України).

У відповідності до п.6.5 договору у разі невиконання однією стороною своїх обов"язків за договором інша сторона має право вимагати розірвання договору в судовому порядку у випадках передбачених чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність визначених чинним законодавством та договором підстав для розірвання договору, встановивши, що відповідачем не виконано взятих на себе за договором зобов"язань на умовах та в строки визначені договором.

При цьому, твердження відповідача наведені у відзиві на позов не можуть бути прийняті судом, так, як не підтверджені належним чином та спростовуються зібраними у справі доказами. Посилання на розроблення архітектурного проекту храму ще у 1995році не стосуються предмету спору у даній справі, оскільки судом розглядається позов про невиконання відповідачем взятих на себе зобов"язань за договором підряду №01.2010 від 10.01.11р.

Таким чином, позовна вимога щодо розірвання договору обгрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне

виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зібраними у справі доказами(платіжні доручення від 12.01.11р. №2179 та від 17.05.12р. №3100) підтверджено, а відповідачем в свою чергу не заперечується факт перерахування позивачем на рахунок відповідача коштів в сумі 75000грн.

За таких обставин, з огляду на невиконання відповідачем взятих на себе за договором зобов"язань по виконанню проектних робіт, сплачені кошти підлягають поверненню.

Щодо позовної вимоги про стягнення штрафу в сумі 3000грн. слід зазначити наступне.

В обгрунтування заявленої вимоги про стягнення штрафу позивач посилається на п.5.2 договору згідно якого за невиконання обов"язку щодо складання та підписання акта приймання-передачі субпідрядна організація сплачує генпідряднику штраф в розмірі 2% від суми договору.

Однак, виходячи з обставин справи, та як встановлено судом, відповідачем порушено зокрема, терміни виконання робіт в повному обсязі, що, відповідно, само по собі виключає можливість в подальшому виконання ним обов"язку по складанню та підписанню такого акту.

Таким чином, вимога про стягнення штрафу в сумі 3000грн. не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору понесені позивачем , слід відшкодувати з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст. ст.526, 610, 612, 651, 837, 846, 857 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу, ст. ст.33,49, ст. 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Експрес-24", вул. С.Стрільців, 58, м.Івано-Франківськ,76000 до підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 задоволити частково.

Розірвати договір підряду №01.2010 від 10.01.2011року у кладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЖК Експрес-24" вул. С.Стрільців, 58, м.Івано-Франківськ,76000 ( код ЄДРПОУ 23802630) та підприємцем ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ( ід.номер НОМЕР_1)

Стягнути з підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ( ід.номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Експрес-24" вул. С.Стрільців, 58, м.Івано-Франківськ,76000 ( код ЄДРПОУ 23802630, р/р 2600101235684 в ІФВ ЦФ ПАТ "Кредобанк", МФО 325365) 75000грн. збитків та 2682грн.50коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.08.12

Суддя Шкіндер П. А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Сивак І. М. 29.08.12