Рішення № 25812835, 28.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2012 р.Справа № 5023/3084/12 вх. № 3084/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю :

Представник 1-го позивача - не з'явився.

Представник 2-го позивача - Капустник Ю.О., дов. № 34/907-юр від 27.01.2012р.

Представник відповідача - не з'явився.

Прокурор - Скупченко І.Ю., наказ № 1143к від 05.06.2012р.

розглянувши справу за позовом Прокуратура Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі :

1)Харківська міська рада, м. Харків

2) КП "Харківводоканал", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 5 115,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м.Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, в особі КП "Харківводоканал" м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків на користь КП "Харківводоканал" заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 3 762,56 грн., пеню в сумі 1 352,54 грн. та просить покласти на відповідача судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на відпуск та споживання води № 14873 від 19.10.2007р.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2012р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.07.2012р. о 10:45 год.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2012р., в зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та Харківської міської ради та ненаданням сторонами необхідних доказів, розгляд справи відкладався.

У призначеному 28.08.2012р. судовому засіданні прокурор позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник 2-го позивача у призначеному 128.08.2012р. судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Представник Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, в наданих 15.08.2012р. через канцелярію господарського суду поясненнях (вх. №13571), позов підтримував, просив розглядати справу без участі представника Харківської міської ради.

У призначене 28.08.2012р. судове засідання відповідач не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, заборгованість не спростував.

Судом перевірено адресу відповідача, згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.07.2012 року, в якому зазначено місцезнаходження відповідача - АДРЕСА_1. Саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а прокурором - позовна заява.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував, заборгованість не спростував.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року №475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення присутніх в призначеному судовому засіданні сторін, суд встановив наступне.

19.10.2007р. між КП "ВТП "Вода" та ФОП ОСОБА_3 було укладено Договір на відпуск та споживання води № 14873.

Згідно з рішенням Харківської міської Ради від 12.01.2011р. № 132/11 Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" реорганізоване шляхом приєднання його до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод".

Згідно з рішенням Харківської міської Ради від 23.12.2011 № 577/11 Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" перейменоване на Комунальне підприємство "Харківводоканал" (далі - КП "Харківводоканал").

Відповідно до умов договору КП "Харківводоканал" повинен здійснювати водопостачання відповідача (абонента) відповідно до умов договору, відпускати воду в розмірах встановленого ліміту та норм водопостачання, а відповідач зобов'язався своєчасно проводити оплату за отриману воду, відповідно зі встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором.

У відповідності до п. 4.9. договору відповідач (абонент) повинен був кожний квартал з 10 по 20 число місяця, наступного за розрахунковим, проводити звірку розрахунків з постачальною організацією з укладанням двосторонніх актів.

Відповідно до п.п.7.1., 7.2. договору, цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2012р.

В судовому засіданні встановлено, що дія договору припинена не була.

Як свідчать матеріали справи та не було спростовано відповідачем, КП "Харківводоканал" свої зобов'язання виконало у повному обсязі: надало відповідачу послуги з водопостачання .

Так, відповідно до обсягу послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням діючих тарифів за період з 01.10.2009р. по 31.12.2012р., споживачу була нарахована сума в розмірі 3 771,31 грн. та виставлені платіжні вимоги на цю суму. Сума боргу відповідачем була сплачена частково, в розмірі 8,75 грн. Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем - КП "Харківводоканал" становить 3 762,56 грн.

Станом на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено строк (дату) його виконання, то воно повинно бути виконано в цей строк (дату).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено ч.1 ст. 612 ЦК України.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до cт. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, ненадання відповідачем суду доказів про погашення боргу, суд знаходить позовні вимоги в межах суми основного боргу у розмірі 3 762,56 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

За прострочення внесення платежів за договором № 14873 від 19.10.2007р. позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка станом на 22.06.2012р. склала 1 352,54 грн. Нарахування позивачем суми пені судом перевірено (а.с. 76-77).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610-612, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 29, 33-34, 38, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь КП "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 03361715, р/р 26004010085522 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) заборгованість за послуги з водопостачання у сумі 3 762,56 грн., пеню у сумі 1 352,54 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Держбюджету України (одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код платника 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 1 609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.08.2012 р.

Суддя Пономаренко Т.О.

справа № 5023/3084/12