Рішення № 25812609, 21.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-18/6612-2012 21.08.12За первісним

позовом Першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації (позивач 1);

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва (позивач 2);

до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»;

про звільнення приміщення.

За зустрічним

позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії;

до Комунального підприємства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва;

про зобов'язання до вчинення дій орендодавцем щодо укладення (подовження дії) договору оренди нежитлового приміщення на новий термін.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники за первісним позовом:

Від прокуратури: Холявінська І. В., представник, посвідчення №70 від 26.03.2009 р.;

Від позивача1: Стаднюк Н. А., представник, довіреність №01-2710 від 22.12.2011 р.;

Від позивача2: Колісниченко А. О., представник, довіреність №б/н від 29.03.2012 р.;

Від відповідача: Кукуєту Л. І., представник, довіреність №172 від 30.06.2011 р.

Представники за зустрічним позовом:

Від позивача: Кукуєту Л. І., представник, довіреність №172 від 30.06.2011 р.;

Від відповідача: Колісниченко А. О., представник, довіреність №б/н від 29.03.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2012 р. порушено провадження у справі №5011-18/6612-2012; розгляд справи призначено на 26.06.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2012 р. відкладено розгляд справи до 12.07.2012 р.

В судовому засіданні 12.07.2012 р. було оголошено перерву до 21.08.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2012 р. прийнято зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії для спільного розгляду з первісним.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Деснянського району міста Києва звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивачів з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача звільнити приміщення за адресою: м. Київ, вул. Жукова, 20, кв. 210, загальною площею 21,10 кв. м., та повернути дане приміщення Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва за актом прийому-передачі з мотивів, вказаних у позовній заяві.

В заяві про уточнення позовних вимог перший заступник прокурора Деснянського району міста Києва, який звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивачів, просить зобов'язати відповідача звільнити приміщення за адресою: м. Київ, вул. Жукова, 20, кв. 210, загальною площею 21,10 кв. м., вартістю 226 663,00 грн. та повернути дане приміщення Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва за актом прийому-передачі.

У судовому засіданні представники від прокуратури і позивачів первісні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом у своєму відзиві на позовну заяву просив суд відмовити у задоволенні первісних позовних вимог з наступних підстав:

- згідно з частиною 6 статті 27 Закону України «Про телекомунікації», органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов'язані створювати сприятливі умови для функціонування розвитку телекомунікаційних мереж загального користування та повноцінного надання телекомунікаційних послуг;

- проте, 07.12.2011 року прокуратурою Деснянського району м. Києва винесено протест на розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 31.12.2009 року №1229 в частині надання в оренду приміщення квартири №210 по вул. Жукова, 20 в м. Києві ПАТ «Укртелеком»;

- спірне приміщення - однокімнатна квартира №210 в будинку №20 по вул. Жукова в м. Києві площею 21,10 кв. м., на першому поверсі закріплено за відповідачем рішенням Київської міської ради від 30.07.1984 року №702;

- відповідно до п. 3 цього рішення, Київська міська радіотрансляційна мережа уклала договір з виробничим житлово-ремонтним об'єднанням на оренду зазначеного приміщення;

- мережа проводового радіомовлення в м. Києві будувалася згідно з Генеральним планом розвитку м. Києва, яким для радіофікації мікрорайонів міста передбачено виділення земельних ділянок та типових будівель під опорно-підсилювальні станції, приміщень у житлових будинках під радіо трансформаторні підстанції та будівництво магістральних і розподільчих фідерних ліній, які було передано на баланс ЦТЕРФ для подальшої експлуатації;

- відповідач вважає, що захист інтересів держави полягає у збереженні системи централізованого оповіщення Деснянського району м. Києва, призначеної для передачі мешканцям через мережу проводового мовлення міста сигналів Цивільної оборони і мовної інформації у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; забезпечення конституційних прав громадян, у першу чергу соціально незахищених верств населення, на отримання інформації. При цьому, обов'язковою умовою надійної та безперервної роботи системи оповіщення та мережі проводового радіомовлення є наявність спеціалізованих приміщень, в яких утримується необхідне обладнання радіо -ТП;

- вбачаються необґрунтованими доводи заступника прокурора Деснянського району м. Києва щодо порушення прав держави у випадку продовження договірних відносин між позивачем та відповідачем щодо розміщення у вказаних приміщеннях обладнання радіо-ТП мережі проводового мовлення Деснянського району м. Києва, адже зазначене обладнання розміщувалося саме в цих приміщеннях на підставі розробленого ДП «Інститут Київгенплан»проекту детального планування і затвердженого плану забудови міста, виданих ордерів міського житлового управління виконкому Київської міської ради відповідно до рішення Київської міської ради від 30.07.1984 року;

- в рішенні Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 року та в постанові Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 06.02.2012 року у справі №18/252 зазначено, що ПАТ «Укртелеком»знаходиться в даному приміщенні на законних підставах;

- повноваженнями щодо розпорядження комунальним майном наділена та може здійснювати лише Київська міська рада;

- правовою підставою розміщення обладнання в приміщенні є рішення Київської міської ради від 30.07.1984 року, а договір оренди нежитлового приміщення є правовою підставою для проведення розрахунків за користування спірним приміщенням;

- позивач 2 на кожен із запитів відповідача щодо укладення (продовження) дії договору оренди нежитлового приміщення (майна) на новий термін відповідав необґрунтованою відмовою;

- приміщення, наведені в переліку, надісланому листом КП «Житлорембудсервіс»від 30.03.2012 року №08-1506, як альтернативні приміщення для розміщення радіо-ТП, не придатні для розміщення такого обладнання;

- у разі звільнення приміщень, в яких розміщено радіо-ТП, буде повністю зруйновано мережу проводового мовлення Деснянського району та порушено цілісність єдиної системи оповіщення міста Києва, що унеможливить подальше виконання ПАТ «Укртелеком»обов'язків по оповіщенню населення та підприємств міста відповідно до умов договору з Головним управлінням з питань надзвичайних ситуацій КМДА.

20.07.2012 року Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва, в якій просить зобов'язати КП «Житлорембудсервіс»вчинити дії щодо укладення (подовження) договору оренди нежитлового приміщення за адресою: вул. Жукова, 20, кв. 210 в м. Києві на підставі відповідного рішення Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської державної адміністрації та розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації; стягнути з відповідача 1 094,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у зустрічній позовній заяві.

Відповідач за зустрічним позовом надав суду письмовий відзив, в якому заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог з наступних підстав:

- при вирішення даного спору у правовідносинах, що склалися між КП «Житлорембудсервіс»та ПАТ «Укртелеком»щодо квартири №210 в будинку №20 по вул. Жукова, перш за все необхідно керуватися приписами глави 58 Цивільного кодексу України, Господарським кодексом України в частині норм оренди та ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»;

- в даному випадку не йдеться про використання відповідачем квартири для власних потреб та на дане приміщення не оголошувався конкурс, тому відповідач не повинен був повідомляти позивача за зустрічним позовом про припинення дії договору за три місяці до його закінчення;

- відповідач неодноразово направляв свої листи про відсутність наміру продовжувати договірні відносини з ПАТ «Укртелеком»;

- посилання позивача на частину 3 ст. 179 Господарського кодексу України не є обґрунтованим і не може бути застосоване до правовідносин між позивачем та відповідачем, оскільки спірний договір оренди майна комунальної власності не заснований на державному замовленні та відсутня пряма вказівка закону на обов'язковість його укладення;

- у тому випадку, коли договір, що укладається не ґрунтується на обов'язковому для суб'єкта господарювання державному замовленні або не є обов'язковим для укладення через пряму вказівку закону, спір про спонукання до укладення договору може бути лише у разі взаємної згоди сторін, або якщо сторони зобов'язалися укласти договір на підставі існуючого попереднього договору;

- відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації №1112 від 10.02.2010 року «Про питання управління районами», будинок №20 по вулиці Жукова в місті Києві віднесено до сфери управління Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації. Згідно розпорядження КМДА №121 від 31.01.2011 року районним державним адміністраціям надано право управління майном, переданим їм до сфери управління. В свою чергу, зазначене комунальне майно Деснянського району м. Києва на праві повного господарського відання закріплене за КП «Житлорембудсервіс», в тому числі і будинок №20 по вул. Жукова в місті Києві;

- враховуючи викладене, зважаючи на те, що комунальне майно Деснянського району закріплене за відповідачем на праві повного господарського відання, твердження ПАТ «Укртелеком»стосовно того, що розпоряджатися кв. 210 в будинку №20 по вул. Жукова в м. Києві має право лише Київська міська рада - спростовується.

Господарським судом відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Головне управління надзвичайних ситуацій при Київській міській державній адміністрації, адже відповідачем за первісним позовом не доведено факту, того, що прийняте судом у даній справі рішення може вплинути на права або обов'язки ГУ МНС і не вказано, які саме права та обов'язки Головного управління надзвичайних ситуацій при Київській міській державній адміністрації зачіпаються.

21.08.2012 року від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Однак, в клопотання представника ПАТ «Укртелеком»не вказано жодну із наведених вище підстав, а тому у господарського суду немає правових підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників від прокуратури, позивачів і відповідача за первісним позовом, а також представників позивача і відповідача за зустрічним позовом, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

01.01.2010 року між Комунальним підприємством «Житлорембудсервіс»(орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(орендар) було укладено договір №0426/892-34 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва в оренду, відповідно до умов якого орендодавець на підставі розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.12.2009 року №1229, додаток №4, п. 8, передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення, далі об'єкт оренди за адресою: вул. Жукова, 20, кВ. 210, загальною площею 21,10 кв. м, для розміщення трансформаторної підстанції.

Відповідно до п. 1.1. і 1.2. статуту Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», затвердженого протоколом №8 Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від 14 червня 2011 року, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»засноване згідно з наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 27 грудня 1999 року №155 шляхом перетворення відповідно до указу Президента України від 15 червня 1993 року №210/93 «Про корпоратизацію підприємств»Українського державного підприємства електрозв'язку «Укртелеком»у Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», що згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»№8 від 14.06.2011 року перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком».

Товариство є правонаступником усіх прав та обов'язків Державного підприємства «Українське державне підприємство електрозв'язку «Укртелеком», Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»та всього майна, прав та обов'язків Дочірнього підприємства «Утел»Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».

Пунктом 3.1. договору №0426/892-34 визначено, що за користування об'єктом оренди відповідач сплачує позивачу орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади Деснянського району м. Києва, затвердженої рішенням Х сесії п'ятого скликання Деснянської райради м. Києва №8 від 11.09.2008 р., що на дату підписання договору становить 10,00 грн. за 1 кв. м. орендованої площі, що в цілому складає 211,00 грн.

Відповідно до п. 3.5. договору №0426/892-34 орендна плата сплачується відповідачем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі об'єкта оренди. При поверненні об'єкта оренди позивачу останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі.

Згідно з п. 3.6. договору №0426/892-34 орендна плата сплачується відповідачем незалежно від наслідків господарської діяльності останнього щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок позивача.

Відповідно до п. 4.1.1. договору №0426/892-34 відповідач зобов'язаний прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди не пізніше трьох днів після підписання договору оренди.

Пунктом 4.1.2. договору №0426/892-34 передбачено, що відповідач зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Згідно з п. 4.2.1. договору №0426/892-34 позивач зобов'язаний передати відповідачу по акту приймання-передачі об'єкт оренди.

Відповідно до п. 6.2. договору №0426/892-34 за несвоєчасну сплату орендних платежів відповідач на користь позивача сплачує пеню у розмірі 0,5 % за кожний день прострочки, але не більше розміру, встановленого чинним законодавством України.

Пунктом 6.5. договору №0426/892-34 передбачено, що у разі звільнення відповідачем об'єкта оренди без письмового попередження, а також без складання акту про передачу об'єкта оренди в належному стані, відповідач несе повну матеріальну відповідальність за нанесені у зв'язку з цим збитки в повному їх розмірі та сплачує позивачу орендну плату та комунальні послуги за весь період користування.

Відповідно до п. 9.1. договору №0426/892-34, цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2010 р.

Пунктом 9.3 договору №0426/892-34 передбачено, що після закінчення строку дії договору оренди орендоване приміщення має бути звільненим і переданим позивачу за актом. За час фактичного користування об'єктом оренди після припинення дії даного договору до передачі приміщення за актом відповідач зобов'язаний внести плату за користування приміщенням в розмірі 100% орендної плати та комунальних платежів.

Згідно з п. 9.4. договору №0426/892-34 встановлено, що укладання повторного договору оренди на вказане приміщення проводиться на підставі нових розпорядчих документів (розпорядження) після звернення орендаря, поданого не пізніше як за місяць до закінчення строку дії договору.

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Первісний позов.

Перший заступник прокурора Деснянського району міста Києва, який звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивачів, у своїй позовній заяві зазначає, що прокуратурою Деснянського району м. Києва було проведено перевірку законності використання майна територіальної громади Деснянського району м. Києва. Перевіркою встановлено, що на підставі розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.12.2009 року №1229 укладено договір №0426/892-31 від 01.10.2010 року про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва в оренду.

Також в позовній заяві зазначається, що спірне приміщення, квартира №210 на вул. Жукова, 20 є житловою, придатною для використання за призначенням та до нежитлового фонду не переводилася.

Порядок переведення жилих приміщень у нежилі встановлений статтею 8 Житлового кодексу України. Переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного та громадського житлового фонду в нежилі, як правило, не допускається. У виняткових випадках переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежиле може здійснюватися за рішеннями органів, зазначених у частині 2 статті 7 вказаного кодексу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 Житлового кодексу України непридатні для проживання жилі будинки і жилі приміщення переобладнуються для використання в інших цілях або такі будинки зносяться за рішенням виконавчого комітету обласної, міської (міста республіканського підпорядкування) Ради народних депутатів; непридатні для проживання жилі приміщення в будинках житлово-будівельних кооперативів може бути переобладнано в нежилі за рішенням загальних зборів членів кооперативу, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів.

Частиною 1, 2 ст. 8 Житлового кодексу України передбачено, що переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду в нежилі, як правило, не допускається. У виняткових випадках переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі може здійснюватися за рішенням органів, зазначених у частині другій статті 7 цього Кодексу; переведення жилих будинків і жилих приміщень відомчого і громадського житлового фонду в нежилі провадиться за пропозиціями відповідних міністерств, державних комітетів, відомств і центральних органів громадських організацій.

Відповідно до статті 813 Цивільного кодексу України, сторонами в договорі найму житла можуть бути фізичні та юридичні особи. Якщо наймачем є юридична особа, вона може використовувати житло лише для проживання у ньому фізичних осіб.

Розпорядженням Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 19.12.2011 року №31 «Про скасування деяких пунктів додатку до розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 31.12.2009 року №1229 «Про надання в орендне користування нежитлових приміщень», скасовано пункти додатку 4 до розпорядження, зокрема пункт 8 в частині надання в орендне користування ВАТ «Укртелеком»нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Жукова, 20, кв. 210, площею 21,10 кв. м.

Згідно з нормами Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до п. 9.1. договору №0426/892-34, цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2010 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 року у справі №18/252 за позовом заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації; Комунального підприємства «Житлорембудсервіс»Деснянського району міста Києва до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київська міська рада про звільнення приміщення, за апеляційною скаргою ПАТ «Укртелеком»на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 року, скасовано рішення суду першої інстанції та винесено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову про звільнення приміщення за договором №0426/892-34.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи вимоги частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та статті 764 Цивільного кодексу України, дійшов висновку, що позивач не попередив відповідача протягом місяця після закінчення терміну дії договору про припинення договірних відносин, тому договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

На момент подачі первісного позову до господарського суду, вказаний вище термін сплив.

Згідно з ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 9.3 договору №0426/892-34 передбачено, що після закінчення строку дії договору оренди орендоване приміщення має бути звільненим і переданим позивачу за актом. За час фактичного користування об'єктом оренди після припинення дії даного договору до передачі приміщення за актом відповідач зобов'язаний внести плату за користування приміщенням в розмірі 100% орендної плати та комунальних платежів.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позивачем 2 було направлено на адресу відповідача в межах цього місячного строку лист №08-138 від 20.01.2012 року, в якому повідомлялося про припинення дії договору оренди приміщення №0426 від 01.01.2010 року на підставі листа прокуратури Деснянського району м. Києва та на виконання розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 19.12.2011 року №31, на основі якого КП «Житлорембудсервіс»не має підстав продовжувати на наступний термін дію договорів оренди.

Згідно з п. 9.4. договору №0426/892-34 встановлено, що укладання повторного договору оренди на вказане приміщення проводиться на підставі нових розпорядчих документів (розпорядження) після звернення орендаря, поданого не пізніше як за місяць до закінчення строку дії договору.

Як вже зазначалося, нових розпорядчих документів про продовження строку дії договору оренди №0426/892-34 не було.

Також, на лист відповідача з проханням про продовження терміну дії договору позивачем 2 надавалася відповідь №08-896 від 17.02.2012 року про відмову в продовженні дії договору оренди з наполяганням звільнити приміщення і передати його за актом приймання-передачі.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що захист інтересів держави полягає у збереженні системи централізованого оповіщення Деснянського району м. Києва, призначеної для передачі мешканцям через мережу проводового мовлення міста сигналів Цивільної оборони і мовної інформації у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; забезпечення конституційних прав громадян, у першу чергу соціально незахищених верств населення, на отримання інформації. При цьому, обов'язковою умовою надійної та безперервної роботи системи оповіщення та мережі проводового радіомовлення є наявність спеціалізованих приміщень, в яких утримується необхідне обладнання радіо -ТП. У зв'язку з цим, вбачаються необґрунтованими доводи заступника прокурора Деснянського району м. Києва щодо порушення прав держави у випадку продовження договірних відносин між позивачем та відповідачем щодо розміщення у вказаних приміщеннях обладнання радіо-ТП мережі проводового мовлення Деснянського району м. Києва, адже зазначене обладнання розміщувалося саме в цих приміщеннях на підставі розробленого ДП «Інститут Київгенплан»проекту детального планування і затвердженого плану забудови міста, виданих ордерів міського житлового управління виконкому Київської міської ради відповідно до рішення Київської міської ради від 30.07.1984 року.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру»визначено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Конституційний суд у рішенні від 08.04.1999 у справі №3-рн/99 (далі рішення Конституційного суду) вказав, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України (зараз ГПК), є підставою для порушення справи в арбітражному суді.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Спірне приміщення належить до комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва. Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 року №1112 «Про питання організації управління районами в м. Києві», уповноважено Деснянську районну в м. Києві державну адміністрацію здійснювати управління майном КП «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва, житловим будинком за адресою: м. Київ, вул. Жукова, 20.

Враховуючи, що неповернення спірного приміщення порушує інтереси держави в особі Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, яка уповноважена здійснювати управління даним майном та Комунального підприємства «Житлорембудсервіс», яке є стороною договору оренди та балансоутримувачем приміщення, заступник прокурора Деснянського району м. Києва правомірно визначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, а саме, Деснянську районну у м. Києві державну адміністрацію та КП «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва, які є позивачами у даній справі.

Відповідач стверджує, що повноваженнями щодо розпорядження комунальним майном наділена та може здійснювати лише Київська міська рада.

Однак, відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації №1112 від 10.02.2010 року «Про питання управління районами», будинок №20 по вулиці Жукова в місті Києві віднесено до сфери управління Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації. Згідно розпорядження КМДА №121 від 31.01.2011 року районним державним адміністраціям надано право управління майном, переданим їм до сфери управління. В свою чергу, зазначене комунальне майно Деснянського району м. Києва на праві повного господарського відання закріплене за КП «Житлорембудсервіс», в тому числі і будинок №20 по вул. Жукова в місті Києві

Право господарського відання -це право юридичної особи володіти, користуватися, розпоряджатися майном, яке надано їй власником для здійснення підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що комунальне майно Деснянського району закріплене за позивачем 2 на праві повного господарського відання, твердження ПАТ «Укртелеком»стосовно того, що розпоряджатися кв. 210 в будинку №20 по вул. Жукова в м. Києві має право лише Київська міська рада не знаходить свого підтвердження.

Правовою підставою розміщення обладнання в приміщенні є, як вказує відповідач, рішення Київської міської ради від 30.07.1984 року №210 «Про передачу квартири №210 в будинку №20 по вул. Жукова в м. Києві для розміщення радіо трансформаторної підстанції», а договір оренди нежитлового приміщення є правовою підставою для проведення розрахунків за користування спірним приміщенням.

Однак, пунктом 3 вищевказаного рішення Київської міської ради передбачено, що Київській міській радіотрансляційній мережі необхідно укласти договір з виробничим житлово-ремонтним об'єднанням виконкому міськради на оренду зазначеного приміщення.

Тобто, у правовідносинах, що склалися між КП «Житлорембудсервіс»та ПАТ «Укртелеком», необхідно керуватися приписами глави 58 Цивільного кодексу України, Господарським кодексом України в частині норм про оренду майна та Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Крім того, розпорядженням Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 19.12.2011 року №31 «Про скасування деяких пунктів додатку до розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 31.12.2009 року №1229 «Про надання в орендне користування нежитлових приміщень», скасовано пункти додатку 4 до розпорядження, зокрема пункт 8 в частині надання в орендне користування ВАТ «Укртелеком»нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Жукова, 20, кв. 210, площею 21,10 кв. м.

Тобто, в частині скасовано розпорядження, яким надавалося спірне приміщення в оренду відповідачеві.

Враховуючи все вищевикладене, господарський суд вважає уточнені позовні вимоги заступника прокурора Деснянського району міста Києва, який звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивачів такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Зустрічний позов.

Позивач за зустрічним позовом у поданій до господарського суду позовній заяві просить зобов'язати КП «Житлорембудсервіс»вчинити дії щодо укладення (подовження) договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Жукова, 20, кв. 210 на підставі відповідного рішення Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської державної адміністрації та розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації.

01.01.2010 року між Комунальним підприємством «Житлорембудсервіс»(орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(орендар) було укладено договір №0426/892-34 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва в оренду, відповідно до умов якого орендодавець на підставі розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.12.2009 року №1229, додаток №4, п. 8, передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення, далі об'єкт оренди за адресою: вул. Жукова, 20, кВ. 210, загальною площею 21,10 кв. м, для розміщення трансформаторної підстанції.

Відповідно до п. 9.1. договору №0426/892-34, цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2010 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 року у справі №18/252 за позовом заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації; Комунального підприємства «Житлорембудсервіс»Деснянського району міста Києва до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київська міська рада про звільнення приміщення, за апеляційною скаргою ПАТ «Укртелеком»на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 року, скасовано рішення суду першої інстанції та винесено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову про звільнення приміщення за договором №0426/892-34.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи вимоги частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та статті 764 Цивільного кодексу України, дійшов висновку, що позивач не попередив відповідача протягом місяця після закінчення терміну дії договору про припинення договірних відносин, тому договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з розпорядженням Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.12.2009 року №1229 між Київською філією ПАТ «Укртелеком»та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва 01.01.2010 року укладено вищевказаний договір оренди.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 14.07.2011 року №402/5789 «Про деякі питання оренди майна територіальної громади м. Києва», договори оренди майна територіальної громади міста Києва та майна, що перебувало у власності територіальних громад районів у місті Києві, термін дії яких закінчився, вважаються продовженими до 31.03.2012 року при дотриманні умов, передбачених у п. 1.1., 1.2. та 1.3. цього рішення.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що оскільки ним виконувалися умови вищезазначеного рішення, договір оренди нежитлового приміщення було продовжено до 31.03.2012 року.

Посилання позивача на рішення Київської міської ради VІІ сесії VІ скликання від 14.07.2011 р. №402/5789 «Про деякі питання оренди майна територіальної громади м. Києва»є безпідставним, оскільки пунктом 1 зазначеного рішення передбачено, що вважаються продовженими до 31.03.2012 р. договори оренди майна територіальної громади міста Києва та майна, що перебувало у власності територіальних громад районів у місті Києві, терміни дії яких закінчились, за умов:

-відсутності заяви однієї із сторін про припинення оренди майна протягом одного місяця після закінчення строку дії договору;

-фактичного користування майном на дату набрання чинності цим рішенням;

-відсутності у користувача (орендаря) заборгованості за фактичне користування майном та належного виконання інших умов договору.

Фактично ж, відповідач направляв позивачеві в межах цього місячного строку лист №08-138 від 20.01.2012 року, в якому повідомлялося про припинення дії договору оренди приміщення №0426 від 01.01.2010 року на підставі листа прокуратури Деснянського району м. Києва та на виконання розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 19.12.2011 року №31, на основі якого КП «Житлорембудсервіс»не має підстав продовжувати на наступний термін дію договорів оренди.

Також, на лист позивача з проханням про продовження терміну дії договору відповідачем надавалася відповідь №08-896 від 17.02.2012 року про відмову в продовженні дії договору оренди з наполяганням звільнити приміщення і передати його за актом приймання-передачі.

Позивач звертає увагу суду також на те, що рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 року №7/4819 «Про питання організації управління районами в м. Києві», закріплено порядок розпорядження комунальним майном територіальних громад районів, повноваження щодо розпорядження якими перейшло до Київської міської ради та згідно з цим за районами закріплено лише право оперативного управління та/або господарського відання на вищезазначене майно.

Тобто, повноваження стосовно розпорядженнями комунальним майном наділена та може здійснювати лише Київська міська рада.

Однак, відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації №1112 від 10.02.2010 року «Про питання управління районами», будинок №20 по вулиці Жукова в місті Києві віднесено до сфери управління Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації. Згідно розпорядження КМДА №121 від 31.01.2011 року районним державним адміністраціям надано право управління майном, переданим їм до сфери управління. В свою чергу, зазначене комунальне майно Деснянського району м. Києва на праві повного господарського відання закріплене за КП «Житлорембудсервіс», в тому числі і будинок №20 по вул. Жукова в місті Києві.

Право господарського відання -це право юридичної особи володіти, користуватися, розпоряджатися майном, яке надано їй власником для здійснення підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що комунальне майно Деснянського району закріплене за відповідачем на праві повного господарського відання, твердження ПАТ «Укртелеком»стосовно того, що розпоряджатися кв. 210 в будинку №20 по вул. Жукова в м. Києві має право лише Київська міська рада не знаходить свого підтвердження.

Позивач у своїй позовній заяві також посилається на частину 3 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в якій зазначається, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі, якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше, ніж за три місяці до закінчення терміну дії договору.

Відповідно до статті 777 Цивільного кодексу України, наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Позивач звертався до відповідача з листами про продовження дії договору, однак відповідач відмовляв у цьому у зв'язку з існуванням розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 19.12.2011 року №31, на основі якого КП «Житлорембудсервіс»не має підстав продовжувати на наступний термін дію договорів оренди.

Оцінюючи наявні в справі докази, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, господарський суд не вважає за можливе задовольнити зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»(інд. 01030, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) звільнити приміщення загальною площею 21,10 кв.м., вартістю 226 663,00 грн., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жукова, 20, кв. 210, повернувши зазначене приміщення за актом прийому-передачі Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва (інд. 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, код ЄДРПОУ 31776030). Видати наказ.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(інд. 01030, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) в дохід Державного бюджету України 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

5. Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (інд. 01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код ЄДРПОУ 01189910) 21 (двадцять одну) грн. 00 коп. надмірно сплаченого судового збору. Видати наказ.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. МандриченкоДата складання рішення 29.08.2012 р.