Рішення № 25812370, 31.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/8245-2012 31.08.12

за позовом до проКомунального підприємства «Відрадненське»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації Фізичної особи підприємця Сидорець В'ячеслава Васильовича Стягнення 21 756,12 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: від позивача: від відповідача: Савчук Н.А. Поліно А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Відрадненське»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Фізичної особи -підприємця Сидорець В'ячеслава Васильовича про стягнення заборгованості в сумі 21 756,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не розрахувався за наданні позивачем послуги з надання експлуатаційного обслуговування приміщення згідно умов Договору 112 від 01.04.2008, заборгувавши позивачу 21 071,08 грн.

Також за несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивачем нараховано інфляційні втрати в сумі 369,59 грн., та 3% річних в сумі 315,44 грн.

Ухвалою господарського міста Києва від 25.06.2012 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 11.07.2012.

Ухвалою суду від 11.07.2012 розгляд справи було відкладено на 27.07.2012.

Ухвалою суду від 27.07.2012 було задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи, розгляд справи відкладено на 29.08.2012.

У судовому засіданні 29.08.2012 оголошувалась перерва до 31.08.2012.

Позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на ту обставину, що відповідач жодною послугою, що надає позивач, не користується, у належних відповідачу приміщеннях відрізано батареї, гаряча та холодна вода до вказаного приміщення не поступає, а самі приміщення відповідач давно не використовує. Відповідач також посилається на відсутність доказів надання позивачем будь-яких послуг по договору.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 р. між КП «Відрадненське»та ФОП Сидорець В.В. укладено договір №112 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території (надалі -«Договір»).

В розділі 1 Договору визначено, що предметом договору є надання виконавцем за плату орендарю (власнику) комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, будівлю загальною площею 344,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Донця, 25/89 і участь орендаря (власника), в витратах по утриманню будинку і прибудинкової території.

Розділом 2 Договору визначено, що орендар (власник) щомісячно сплачує виконавцю вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлених постачальниками табуляграм. Розрахунки за отримані комунальні послуги здійснюються за діючими тарифами, встановленими відповідними державними органами.

Відповідно до п.2.6 договору крім плати за комунальні послуги орендар (власник) сплачує виконавцю експлуатаційні витрати, розмір яких на день укладення договору становить 261,82 грн. на місяць.

Відповідно до п.2.8 договору відповідач повинен сплачувати всі платежі, які передбачені договором, незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно до 1-го числа місяця, наступного за звітним.

Відповідачу виставляються рахунки за утримання будинку (експлуатаційні витрати) на підставі Розпорядження КМДА №978 від 31.08.2009 (згідно якого та на підставі Наказу від 19.01.2010 №8 тариф для відповідача становив 1,47 грн.), на підставі Розпорядження КМДА №1221 від 29.12.2010 (згідно якого та на підставі Наказу від 28.03.2011 №22 тариф для відповідача становив 3,69 грн.), та відповідно до Постанови КМУ №529 від 20.05.2009 «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій».

Позивачем на виконання умов Договору у період з жовтня 2010 р. по квітень 2012 р. було надано відповідачу послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками-фактурами, а також наданими позивачем актами про виконання в повному обсязі послуг щодо прибирання прибудинкової території, сходових клітин та вивезення ТПВ, ВГВ за період січень 2011- квітень 2012, а також про відсутність у вказаний період звернень від мешканців будинку на незадовільне обслуговування.

Проте відповідачем оплати наданих позивачем послуг здійснено не було.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним виконанням, на думку позивача, відповідачем грошового зобов'язання по оплаті витрат по утриманню будинку і прибудинкової території.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Вказаний договір є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджується надання позивачем відповідачу послуг за Договором на суму 21 071,08 грн. за спірний період.

При цьому відповідачем доказів ненадання позивачем таких послуг або надання їх не в повному обсязі суду надано не було.

Доказів звернення відповідача до позивача в порядку ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» для складання та підписання акту-претензії щодо порушення позивачем як виконавцем умов договору із зазначенням строків, видів та показників порушень відповідачем також надано не було.

За таких обставин заперечення відповідача з приводу ненадання позивачем послуг по утриманню будинку суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до абзацу 1 розділу 4 Договору орендар (власник) повинен сплачувати всі платежі, які передбачені цим договором незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до першого числа місяця, наступного за звітним.

В порушення вказаного пункту Договору відповідач свого зобов'язання з оплати наданих послуг у встановлений строк належним чином не виконав у зв'язку із чим станом на момент винесення рішення у справі заборгованість відповідача становить 21 071,08 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Що стосується заперечень відповідача з приводу того, що відповідач вказаним у позові приміщенням не користується, то відповідно до умов договору та вимог ст.525, 526 та 903 Цивільного кодексу України невикористання відповідачем належного йому на праві власності приміщення не є підставою для невиконання договірного зобов'язання.

Посилання відповідача на те, що у приміщенні відрізані батареї, а гаряча та холодна вода до вказаного приміщення не поступає суд також не може прийняти до уваги, оскільки предметом стягнення у даній справі є заборгованість відповідача лише за експлуатаційні послуги, а не за послуги з опалення та водопостачання.

Посилання відповідача на рішення Господарського суду м. Києва від 25.11.2010 у справі №3/333 суд не приймає до уваги, оскільки на підставі даного рішення з відповідача було стягнуто заборгованість за договором №112 від 01.04.2012 за період з березня 2009 по вересень 2010, що передує позовному періоду у даній справі.

Заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 21 071,08 грн. підтверджується матеріалами справи. Заборгованість у вказаному розмірі відповідачем не спростована, доказів її погашення відповідачем не надано.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 21 071,08 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення з відповідача збитків від інфляції у сумі 369,59 грн. та 3 % річних у сумі 315,44 грн., то слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції та 3% річних також підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця Сидорець Вячеслава Васильовича (04211, м. Київ, вул.. Лойоша Гавро, 5, кВ. 15) на користь Комунального підприємства «Відрадненське»Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації (03061, м. Київ, вул.. М. Донця, 15-А, ЄДРПОУ 35756950) 21 071 (двадцять одну тисячу сімдесят одну) грн. 08 коп. -основного боргу, 315 (триста п'ятнадцять) грн. 44 коп. -3% річних, 369 (триста шістдесят дев'ять) грн. 59 коп. -інфляційних втрат, 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн.. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 31.08.2012