Рішення № 25812247, 29.08.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2012 р. Справа № 5004/872/12

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування», м.Київ

до відповідача: Комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту», м.Луцьк

про стягнення 6 449,59 грн. страхового відшкодування в порядку регресу

Суддя Кравчук В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Швая О.І., представник, довіреність від 21.12.2011 р. №3138/26

від відповідача: Івчик М.О., юрисконсульт, довіреність від 24.01.2012 р. №17/55

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

У судовому засіданні відповідно до ст.. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту»в порядку регресу 6 366,59 грн. збитків, як компенсацію виплаченого страхувальникові -Попову Андрію Михайловичу страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винним у котрій, згідно постанови Луцького міськрайонного суду від 24.12.2009р. по справі №3-7721/2009, є водій Фурсік Роман Володимирович, котрий на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди керував належним Комунальному підприємству «Луцьке підприємство електротранспорту» транспортним засобом -тролейбусом «ЗІУ»№145 та перебував в трудових відносинах із зазначеним товариством. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати в сумі 83,00 грн., які понесені у зв'язку з отриманням довідки про обставини ДТП у ВДАІ УМВС України у Волинській області.

Ухвалою суду від 18.07.2012р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 31.08.2012 р. розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою сторін.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Крім того, у судовому засіданні були оглянуті оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні та у запереченнях позовні вимоги не визнав, мотивуючи відсутністю експертної оцінки автомобіля після аварії, оцінки вартості ремонту автомобіля експертом. Зазначав, що у акті огляду автомобіля від 16.12.2009 р. відсутній детальний опис механічних пошкоджень останнього. Разом з тим, подав клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача ЗАТ «Страхова група «ТАС»Волинська регіональна дирекція.

Представник позивача заперечував проти залучення третьої особи, посилаючись на факт затягування розгляду справи. Суд ухвалив клопотання представника відповідача про залучення третьої особи відхилити як необґрунтоване та безпідставне.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2009 року між закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування", на момент розгляду справи перейменовано в приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ (витяг із Статуту -а.с. 64-66) та Поповим Андрієм Михайловичем, м. Луцьк було укладено договір страхування наземного транспорту за №2178883 серія СБ (а.с. 32) у відповідності до котрого страховою компанією було застраховано майнові інтереси Попова А.М., пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу -автомобіля Opel Vectra державний реєстраційний номер АC 7723 АР.

Як вбачається з довідки ВДАІ УМВС України у Волинській області (а.с. 10) та постанови Луцького міськрайонного суду від 24.12.2009р. по справі №3-7721/2009 (а.с. 7) 18 листопада 2009 року об 13 год. 09 хв. по вул.. Ковельській в м. Луцьку трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Громадянин Фурсік Р.В., який являється працівником КП «Луцьке підприємство електротранспорту», керуючи тролейбусом 314-9 №145 під час руху заднім не стежив за технічним станом тролейбуса, що призвело до обриву головки струмоприймача разом з проводом струмозабезпечення, яка впала на автомобіль «Опель»д.н. АС 7723 АР під керуванням Попова А.М., скоїв тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до постанови Луцького міськрайонного суду від 24.12.2009р. по справі №3-7721/2009 водій Фурсік Р.В. був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 12-13) приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»визнало дорожньо-транспортну пригоду, котра трапилась 18.11.2009р., страховим випадком і 26 січня 2010 року склала відповідний страховий акт за №15638/09/05/03 з додатком -розрахунок страхового відшкодування (а.с. 16-17) в сумі 6366,59 грн.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником -Поповим Андрієм Михайловичем, виплатило ВАТ «Волинь-Авто», що здійснювало ремонт автомобіля на підставі рахунка-фактури №СЧ-0000064 від 18.01.2010 р. (а.с. 18), страхове відшкодування згідно страхового акта №15638/09/05/03 за договором №2178883 серія СБ від 30.09.2009р. в сумі 6366,59 грн. (платіжне доручення №1786 від 27.01.2010р. -а.с. 20).

Згідно із ст. 6 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996р. (із наступними змінами і доповненнями) добровільне страхування -це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування" страхування -це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Зазначені норми законодавства вказують на те, що договірні відносини виникають між Страховиком і Страхувальником з моменту підписання договору страхування, проте сам обов'язок Страховика відшкодувати Страхувальнику шкоду виникає з моменту настання страхового випадку.

Відповідно до статті 993 цього Кодексу, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за заподіяні збитки унормований і статтею 27 Закону України "Про страхування". Зазначеною статтею Закону визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року №6 питання про відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки перед іншим володільцем при ДТП за шкоду, заподіяну джерелу підвищеної небезпеки, вирішується за загальним правилом відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, за відсутності вини володільців у взаємному заподіянні шкоди жоден із них не має права на відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином для виникнення зобов'язання по відшкодуванню заподіяної шкоди необхідна наявність наступних умов:

1) протиправна поведінка заподіювача шкоди;

2) заподіяння шкоди майну юридичної особи або громадянину;

3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та заподіяною шкодою;

4) вина заподіювача шкоди;

5) обґрунтований розрахунок шкоди.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої цією статтею.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Оцінюючи, наскільки шкода є значною, слід виходити з конкретних обставин справи, враховуючи, зокрема, розмір витрат, які зробила юридична (фізична) особа, що зазнала шкоди, чи має зробити для усунення згаданих наслідків.

Факт порушення та розмір шкоди підтверджується звітом про результат огляду місця події ДТП від 18.11.2009 р. (а.с. 23-25), актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 25.11.2009 р. (а.с. 14-15), рахунком-фактурою про вартість ремонтних робіт автомобіля від 19.01.2010 р. (а.с. 18).

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами і іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Слід зазначити, що витрати позивача (страховика) в сумі 83,00 грн., пов'язані з отриманням довідки ВДАІ УМВС України у Волинській області про обставини ДТП, не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на з'ясування обставин страхового випадку, а тому не підлягають до стягнення з відповідача.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та враховуючи вищезазначені норми законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, в частині стягнення з відповідача 6366,59 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Беручи до уваги, що спір до суду було доведено з вини відповідача витрати, пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата судового збору), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України за рахунок комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 6, 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 256, 257, 261, 267, 979, 993, 1166, 1172, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту»(м. Луцьк, вул.. Даньшина, 1/52, код ЄДРПОУ 03327931) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(м. Київ, вул.. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 25773619) 6 366 грн. 59 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, а також 1609,50 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

3. В частині стягнення 83 грн. 00 коп. відмовити.

Суддя В.О. Кравчук

Дата підписання повного

тексту рішення 30.08.2012р.