Ухвала суду № 25812131, 28.08.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

28.08.12 р. Справа № 40/332пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., суддів Бокової Ю.В., Захарченко Г.В. при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Інвестбудсервіс» м. Київ

до відповідача 1 - Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» м. Харків

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Ремо» м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1 - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_1 м. Київ

про визнання недійсним договору іпотеки (нерухомого майна) б/н від 23.07.2008р.

за участю представників сторін:

представники сторін до судового засідання не явились

СУТЬ СПРАВИ:

22.10.2009р. ПАТ «Інвестбудсервіс» м. Київ (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсіббанк» м. Харків (далі - відповідач1), ТОВ «Сан Ремо» м. Донецьк (далі - відповідач 2) про:

- визнання договору іпотеки (нерухомого майна) б/н від 23.07.08р., укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "САН РЕМО", недійсним,

- визнання відсутнім у акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" права на звернення щодо стягнення на предмет іпотеки нежилий будинок (літ. А) загальною площею 10150,30 кв.м., що належить товариству з обмеженою відповідальністю "САН РЕМО" на праві власності і знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Суворова, буд. 4 і заборону відповідачу 1 вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема шляхом вчинення виконавчого напису, на підставі застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, будь-яких угод про задоволення вимог Іпотекодержателя тощо

- заборону товариству з обмеженою відповідальністю "САН РЕМО" виконувати договір іпотеки від 23.07.2008р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення спірного договору іпотеки від імені ТОВ „Сан Ремо" особою, яка згідно із статутом не мала відповідних повноважень на здійснення таких дій.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 22.10.2009р. порушив провадження у справі №40/332пд.

До прийняття рішення у справі № 40/332пд від позивача надійшла заява у порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України про забезпечення позову. Ухвалою господарського суду від 22.10.2009р. заяву Публічного акціонерного товариства "ІНВЕСТБУДСЕРВІС" щодо забезпечення позову задоволено частково.

Відповідач у відзиві №21-32/20053 від 02.12.2009р. надав заперечення проти позовних вимог, посилаючись на наявність протоколу №8 від 21.07.2008р. загальних зборів учасників позичальника, яким директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Сан Ремо" уповноважено на підписання спірного договору.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2009р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні першого відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Відповідно до відзиву на позовну заяву б/н від 11.12.2009р. відповідач 2 просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених в даному відзиві.

16.12.2009р. позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі №40/332пд до вирішення пов'язаної з нею справою №06-5-51/1426-57/306.

Представник позивача надав клопотання про зупинення провадження по даній справі до закінчення розгляду справи №29/38пн господарським судом Донецької області.

Ухвалою від 02.03.2010р. господарський суд зупинив провадження у справі №40/332пд до вирішення спору у справі №29/38пн про визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ „САН РЕМО", закріпленого протоколом №8 від 21.07.2008р. недійсним.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 10.07.2012р. справу №40/332пд передано на розгляд колегії у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Бокової Ю.В., Захарченко Г.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.07.2012р. справу №40/332пд поновлено та призначено до розгляду.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 16.07.2012р. справу №40/332пд передано на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого головуючим призначено суддю Уханьову О.О.

08.08.2012р. на адресу господарського суду Донецької області від АТ «УкрСиббанк» надійшло клопотання №33-32/22279 від 06.08.2012р., в якому останній просить господарський суд припинити провадження по справі №40/332пд у зв`язку з тим, що рішенням господарського суду Донецької області по справі №10/26пд від 22.02.2011р., яке набрало чинності, договір іпотеки від 23.07.2008р. визнано недійсним.

В підтердження зазначених обставин відповідач 1 надав копії рішення господарського суду Донецької області по справі №10/26пд від 22.02.2011р., постанови Донецького апеляційного господарського суду по справі №10/26пд від 21.04.2011р., постанови Вищого господарського суду України №10/26пд від 20.06.2011р.

28.08.2012р. представники сторін в судове засідання не явилися, про причини неявки не повідомили.

При дослідженні матеріалів справи, господарським судом, -

ВСТАНОВЛЕНО :

Предметом позову по справі є вимога позивача про визнання договору іпотеки (нерухомого майна) б/н від 23.07.08р., підписаного Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "САН РЕМО", недійсним; визнання відсутнім у акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" права на звернення щодо стягнення на предмет іпотеки нежилий будинок (літ. А) загальною площею 10 150,30 кв.м., що належить товариству з обмеженою відповідальністю "САН РЕМО" на праві власності і знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Суворова, буд. 4 і заборону відповідачу 1 вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема шляхом вчинення виконавчого напису, на підставі застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, будь-яких угод про задоволення вимог Іпотекодержателя тощо; заборону товариству з обмеженою відповідальністю "САН РЕМО" виконувати договір іпотеки від 23.07.08р.

Підставою звернення позивача до господарського суду є укладення спірного договору іпотеки від імені ТОВ „Сан Ремо" особою, яка згідно із статутом не мала відповідних повноважень на здійснення таких дій.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням гоподарського суду Донецької області від 22.02.2011р. по справі 10/26пд задоволені в повному обсязі позовні вимоги ТОВ «Сан Ремо» до ПАТ «УкрСибБанк» про визнання недійсним договору іпотеки від 23.07.2008р., який був укладений між ТОВ «Сан Ремо» та ПАТ «УкрСибБанк»; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису на договорі іпотеки від 23.07.2008р. про звернення стягнення на предмет іпотеки і задоволення вимог ПАТ «УкрСибБанк» у розмірі 21027055,53дол. США, що станом на 15.12.2009р. за курсом Національного банку України еквівалентно 167808519,36грн. і штрафні санкції у сумі 13623801,58грн., що становить загальну суму 181432320,94грн., який було вчинено 16.01.2010р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2.

Постановою Донецького апеляціного господарського суду від 21.04.2011р. рішення від 22.02.2011р. по справі №10/26пд залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 20.06.2011р. постанова Донецького апеляціного господарського суду від 21.04.2011р. та рішення від 22.02.2011р. по справі №10/26пд залишені без змін.

Таким чином, рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. по справі №10/26пд набрало законної сили.

В ст.124 Конституції України зазначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд робить висновок про відсутність предмету спору у справі №40/332пд, тому припиняє провадження по цій справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №40/332пд за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестбудсервіс» м. Київ до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Ремо» м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1 - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 м. Київ про визнання договору іпотеки (нерухомого майна) б/н від 23.07.08р., укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "САН РЕМО", недійсним; визнання відсутнім у акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" права на звернення щодо стягнення на предмет іпотеки нежилий будинок (літ. А) загальною площею 10150,30 кв.м., що належить товариству з обмеженою відповідальністю "САН РЕМО" на праві власності і знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Суворова, буд. 4 і заборону відповідачу 1 вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема шляхом вчинення виконавчого напису, на підставі застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, будь-яких угод про задоволення вимог Іпотекодержателя тощо; заборону товариству з обмеженою відповідальністю "САН РЕМО" виконувати договір іпотеки від 23.07.08р.

Судові витрати покласти на позивача.

Головуючий суддя Уханьова О.О.

Суддя Захарченко Г.В.

Суддя Бокова Ю.В.

.