Рішення № 25812008, 28.08.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-4880/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарях - Погорілої К,В., Гура І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора м.Києва Гоголя В.В. в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_3

- про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі заступника прокурора м. Києва Гоголя В.В. на підставі ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру"та ст.45 ЦПК України в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та капіталізованого державою шляхом придбання 99% акцій Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" звернувся до суду з вказаним позовом, який в подальшому уточнив, до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 15.04.2005 року між ВАТ "РОДОВІД БАНК", найменування якого змінено відповідно до вимог Закону 17.06.2009року на ПАТ "РОДОВІД БАНК", та відповідачем було укладено кредитний договір з подальшими змінами та доповненнями, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачу відновлювальні кредитні лінії на споживчі цілі в розмірі 250000доларів США, 15.12.2006року -в розмірі 460000доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 15% річних, 23.08.2007року -в розмірі 860000доларів США, 15.04.2008року -в розмірі 644000доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 16% річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту та процентах до 15.04.2009року. 27.12.2006року між тими ж сторонами було укладено кредитний договір з подальшими змінами та доповненнями, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі в розмірі 850000доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 15% річних, а з 23.04.2008року -17% річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту та процентах до 27.12.2009року. Оскільки відповідач свої зобов'язання за кредитними договорами не виконує, станом на 12.01.2012р. у останнього утворилась заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 18 389 669,79грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Представник ПАТ "Родовід Банк", представник МФУ, в інтересах яких подано позов та прокурор в судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини та просили позов задовольнити в повному обсязі. Крім того, зазначили, що проти заочного розгляду справи, за відсутності відповідача, не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

На підставі ст.ст. 169,224 ЦПК України, суд визнав за можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представники позивачів не заперечують проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представників позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом, 15.04.2005 року між ВАТ "РОДОВІД БАНК", найменування якого змінено відповідно до вимог Закону 17.06.2009року на ПАТ "РОДОВІД БАНК"та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №28.3/С-023.05.2 з подальшими змінами та доповненнями, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачу відновлювальні кредитні лінії на споживчі цілі в розмірі 250000доларів США, 15.12.2006року -в розмірі 460000доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 15% річних, з кінцевим терміном погашення кредиту та процентів до 15.04.2008року( Т. 1 а.с.5-12).

23.08.2007року між тим ж сторонами було укладено договір №3 про внесення змін до зазначеного вище договору, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі в розмірі 860000доларів США ( Т. а.с.13).

15.04.2008року між тим ж сторонами було укладено договір №4 про внесення змін до зазначеного вище договору, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі в розмірі 644000доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 16% річних, з кінцевим терміном погашення кредиту та процентів до 15.04.2009року (Т.1 а.с.14).

27.12.2006року між тими ж сторонами було укладено кредитний договір №28.4/СК-108.06.2, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 850000доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 15% річних, з кінцевим терміном погашення кредиту та процентів до 27.12.2009року. У подальшому, 23.04.2008року між тими ж сторонами було укладеного договір про внесення змін до вказаного договору, згідно з умовами якого, процентна ставка за цим договором встановлюється в розмірі 17% річних(Т.1 а.с.28-30).

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитними договорами перед відповідачем, надав останньому кредити, що підтверджується виписками по особовим рахункам (Т.1 а.с.а.с.35-39, 41-47, Т.2 а.с.а.с. 6-19,21-32).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу -ст.526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як убачається з матеріалів справи, відповідач не виконує належним чином взяті на себе за кредитними договорами зобов'язання, зокрема з погашення суми кредиту, процентів, у зв'язку з чим станом на 12.01.2012р. у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за кредитним договором №28.3/С-023.05.2 в розмірі 890342,48 доларів США, яка складається з: 605000доларів США- суми заборгованості за кредитом; 29793,49 доларів США- суми заборгованості за процентами, 203134,00 доларів США, - нарахованої пені у відповідності до п.4.5 кредитного договору, що передбачає, у разі порушення строків сплати кредиту та процентів за користування кредитами відповідач зобов'язаний сплатити Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, яка вказана в п.1.3 цього договору від суми простроченного платежу; 52414,99доларів США - 3% річних від простроченої суми на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, за кредитним договором №28.4/СК-108.06.2 в розмірі 1411300,84доларів США , яка складається з : 850000 доларів США-суми заборгованості за кредитом, 155551,37доларів США-суми заборгованості за процентами, 341856,76долари США- нарахованої у відповідності до п.4.5. кредитного договору пені, 63892,72доларів США- 3% річних від простроченої суми на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України. Загальна заборгованість за вказаними договорами складає 2301643,32 долари США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 12.01.2012р. (1долар США-798,98грн.)складає 18389669,79грн. Вказана обставина підтверджується розрахунками заборгованості за кредитними договорами (Том №2 а.с. а.с.61,62).

Станом на час розгляду справи термін дії тимчасової адміністрації Банку продовжено.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на спростування встановлених обставин справи суду не надав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв'язку з задоволенням вимог, відповідно до положень ч.3 ст.88 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат, з відповідача в дохід держави підлягають стягненню і судові витрати в розмірі 1820 грн., які складаються з судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 292, 294ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов заступника прокурора м. Києва Гоголя В.В. в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами-задовольнити в повному обсязі.Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», код ЄДРПОУ 14349442 заборгованість за кредитними договорами №28.3/С-023.05.2 від 15.04.2005року та №28.4/СК-108.06.2 від 27.12.2006 року в розмірі 18 389 699 (вісімнадцять мільйонів триста вісімдесят дев'ять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) грн.79коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави суму судового збору у розмірі 1700(одна тисяча сімсот)грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120(сто двадцять)грн.00коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Ю.Горкава