Рішення № 25811975, 29.08.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.08.2012Справа №5002-33/2249-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»

(вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95620)

до Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»

(вул. Гайдара, 3-а, м. Сімферополь, 95026)

в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»

( вул. Лінейна, 10, м. Євпаторія, 97408)

про стягнення 71 300.41 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача: Гладка Алла Ігорівна, представник, довіреність № 489-Д від 17.07.12, ПАТ «ДТЕК Крименерго»;

Від відповідача: не з'явився, ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»;

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до господарського суду АР Крим до Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» та просить суд стягнути вартість недорахованої електричної енергії в розмірі 71 300.41 грн..

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем вимог Закону України «Про електроенергію», що виразилося в безобліковому споживанні електричної енергії.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 09 серпня 2012 року у даній справі було замінено найменування позивача у справі, публічного акціонерного товариства «Крименерго» , на публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» (а.с. 64-65).

У судовому засіданні 23 серпня 2012 року представник відповідача надав заяву, у якій визнав вимоги про стягнення заборгованості, однак просив суд надати йому розстрочку виплати заборгованості строком на 9 місяців, відповідно до наданого у заяві графіку (а.с. 69).

Судом, за клопотанням представника позивача було відкладено розгляд справи, для надання можливості представнику узгодити можливість надання відповідачу розстрочення боргу.

У судовому засіданні 29 серпня 2012 року представник позивача надав письмові пояснення на заяву відповідача, в яких проти надання розстрочки заперечував (а.с. 76-78).

Відповідач у судове засідання 29 серпня 2012 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на прийняття участі у судовому засідання, передбаченому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, суд, враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, визнав за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

08 вересня 2011 року при проведенні перевірки додержання Євпаторійською філією Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» Правил користування електричною енергією на об'єкті, що знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, 35-А, м. Євпаторія, у присутності майстра Надточий Л.Г. встановлено порушення відповідачем пункту 6.40 ПКЕЕ шляхом пошкодження вторинних ланцюгів по фазі С, про що складений відповідний акт № 211936 (а.с. 18).

У пункті 9 зазначеного акту відображено, що відповідач повідомлений про дату та місце розгляду комісією зазначеного акту.

Копія акту була передана відповідачу та підписана його уповноваженим представником (майстром Надточий Л.Г.), що підтверджується змістом акту.

25 січня 2012 року відбулося засідання комісії ПАТ «Крименерго» з розгляду акту № 211936 від 08 вересня 2011 року. Комісія визнала зазначений акт обґрунтованим та таким, що потребує перерахунку обсягу недоврахованої електричної енергії. Засідання комісії відбувалося у присутності уповноваженого представника відповідача Надточий Л.Г. (а.с. 20).

Так, відповідно до Методики визначення об'єму недоврахованої електричної енергії, нарахованої внаслідок порушення відповідачем Правил КЕЕ, комісією було визначено відповідачу до сплати 70 179.47 грн. вартості недоврахованої електричної енергії (а.с. 20).

30 січня 2012 року відповідачу був виставлений рахунок № 0230\058\0112Ш на оплату 70 179.47 грн. вартості недоврахованої електричної енергії, який був отриманий відповідачем 13 лютого 2012 року, що підтверджується відміткою у поштовому повідомленні (а.с. 21-22).

Крім того, 26 вересня 2011 року при проведенні перевірки додержання Євпаторійською філією Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» Правил користування електричною енергією на об'єкті, що знаходиться за адресою: вул. Лінейна, 5, м. Євпаторія, у присутності майстра Надточий Л.Г. встановлено порушення відповідачем пункту 6.40 ПКЕЕ, що виразилося у виході із ладу приладу обліку, про що складений відповідний акт № 215432 (а.с. 23).

У пункті 9 зазначеного акту відображено, що відповідач був повідомлений про дату та місце розгляду комісією зазначеного акту.

Копія акту передана відповідачу та підписана майстром Надточий Л.Г., що підтверджується змістом акту.

25 січня 2012 року відбулося засідання комісії ПАТ «Крименерго» з розгляду акту № 215432 від 26 вересня 2011 року. Комісія визнала зазначений акт обґрунтованим та таким, що потребує перерахунку обсягу недоврахованої електричної енергії. Засідання комісії відбувалося у присутності представника відповідача Надточий Л.Г. (а.с. 28).

Так, відповідно до Методики визначення об'єму недоврахованої електричної енергії, нарахованої внаслідок порушення відповідачем Правил КЕЕ, комісією було визначено відповідачу до сплати 1120.94 грн. вартості недоврахованої електричної енергії (а.с. 28).

30 березня 2012 року відповідачу був виставлений рахунок № 0230\058\0312Ш на оплату 1120.94 грн. вартості недоврахованої електричної енергії, який був отриманий 20 квітня 2012 року, що підтверджується відміткою у поштовому повідомленні (а.с. 29-30).

Однак, у зв'язку з тим, що оплата вказаних рахунків відповідачем проведена не була, це з'явилося підставою для звернення публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до господарського суду АР Крим з позовною заявою про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії за вказаними актами про порушення ПКЕЕ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки спірні правовідносини виниклі в процесі безоблікового споживання електричної енергії, вони повинні регулюватися положеннями Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі - Правила, ПКЕЕ) та загальними положеннями Цивільного кодексу України.

Згідно з абзацом 1 пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Як вже зазначалося, при проведенні перевірки додержання Правил користування електричною енергією на об'єктах відповідача позивачем встановлено порушення відповідачем пункту 6.40 ПКЕЕ, про що були складені відповідні акти № 211936 від 08 вересня 2011 року та № 215432 від 26 вересня 2011 року (а. с. 18, 23).

Актом № 211936 від 08 вересня 2011 року позивачем було встановлено порушення відповідачем пункту 6.40 ПКЕЕ шляхом пошкодження вторинних ланцюгів по фазі С.

Актом № 215432 від 29 вересня 2011 року позивачем було встановлено порушення відповідачем пункту 6.40 ПКЕЕ, що виразилося у виході із ладу приладу обліку.

У відповідності до абзаців 3 та 6 пункту 6.41 ПКЕЕ акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Однак, будь - яких дій, передбачених пунктом 6.41 ПКЕЕ відповідачем здійснено не було.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України «Про електроенергію» правопорушеннями в електроенергетиці є, у тому числі, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

Згідно з пунктом 3.6 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергією від 31 липня 1996 року № 28 підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил.

Споживання електричної енергії за відповідним тарифом має бути забезпечене окремим обліком. Окремі площадки вимірювання мають бути забезпечені засобами обліку, які дають можливість організувати розрахунковий облік за відповідним тарифом на всій площадці вимірювання.

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 (надалі - Методика).

Відповідно до пункту 1.2 Методики у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачання) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку, Методика не застосовується.

Відповідно до положень пункту 6.20 ПКЕЕ у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).

Так, позивач посилається на письмове повідомлення відповідачем про вчинення ним порушень ПКЕЕ, у зв'язку з чим під час розгляду комісією ПАТ «ДТЕК Крименерго» актів, складених відносно Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», було прийнято рішення про донарахування відповідачу вартості недорахованої електричної енергії за показниками середньодобового споживання за період, що передував порушенню.

Дані обставини були підтверджені представником відповідача під час розгляду даної справи та не заперечувалися ним.

Пунктом 6.39 Правил передбачено, що у разі неможливості отримання постачальником електричної енергії даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін (за винятком порушення роботи розрахункового обліку) визначення обсягу спожитої електричної енергії за поточний розрахунковий період здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період з подальшим перерахунком у разі надання даних протягом наступного розрахункового періоду.

Тривалість періоду розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії до отримання показів розрахункових засобів обліку має не перевищувати одного повного розрахункового періоду, після чого розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється постачальником електричної енергії за величиною дозволеної потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання без подальшого перерахунку. У цьому разі відновлення розрахунків за розрахунковими засобами обліку здійснюється після спільного складання акта, у якому фіксуються покази розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Так, за актом № 211936 від 08 вересня 2011 року за період з 08 березня 2011 року по 08 вересня 2011 року відповідачу було нараховано до сплати 70179.47 грн., за актом № 215432 від 26 вересня 2011 року за період з 20 серпня 2011 року по 26 вересня 2011 року - було нараховано до сплати 1120.94 грн.. Рішення комісії оформлені протоколами № 6301 та № 120 від 25 січня 2012 року (а.с. 20, 28).

На підставі актів порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (абзаці 1,4 пункту 6.42 ПКЕЕ).

Згідно з абзацом 5 пункту 6.42 ПКЕЕ споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Однак, відповідач таким правом не скористався, рішення комісій оскаржені ним не були, що, на думку суду, свідчіть саме про згоду відповідача з викладеними у цих рішеннях обставинами.

Рахунок № 0230\058\0112Ш від 30 січня 2012 року по акту № 211936 від 08 вересня 2011 року на оплату 70 179.47 грн. був отриманий відповідачем 13 лютого 2012 року, що підтверджується відміткою у поштовому повідомленні (а.с. 21-22).

Рахунок № 0230\058\0312Ш від 30 березня 2012 року за актом № 215432 від 26 вересня 2011 року на оплату 1120.94 грн. був отриманий відповідачем 20 квітня 2012 року, що підтверджується відміткою у поштовому повідомленні (а.с. 29-30).

Дані обставини також не заперечувалися представником відповідача.

Однак, незважаючи на те, що відповідач був обізнаний про наявність у нього обов'язку сплатити вартість недоврахованої електричної енергії, нарахованої внаслідок порушення ним Правил КЕЕ, всього в сумі 71 300.41 грн., дана сума оплачена ним не була.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів оплати 71 300.41 грн. відповідачем під час розгляду даної справи надано не було.

Крім того, у своїй заяві від 23 серпня 2012 року відповідач позовні вимоги по даній справі визнав в повному обсязі (а.с. 69).

Таким чином, враховуючи викладене, суд визнав позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про стягнення з Орендного підпримєства "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії вартості спожитої електричної енергії в сумі 71 300.41 грн., недоврахованої в результаті порушення споживачем ПКЕЕ, такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно, представник відповідача надав суду заяву про розстрочення виконання рішення (а.с. 69).

Розглянувши матеріали справи, суд не знайшов підстав для задоволення цієї заяви відповідача, виходячи з наступного.

Пунктом 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12 вересня 1996 року № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» підставою для розстрочки рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Однак, наведені відповідачем підстави для розстрочки виконання судового рішення, зокрема, скрутне становище, не можна визнати тими виключними обставинами, які б давали підстави для розстрочки виконання судового рішення, оскільки, важке становище відповідача утворилося внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від нього обставин.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, тоді як невиконання протягом тривалого часу рішення суду у значній мірі порушуює матеріальні інтереси позивача та матиме негативні наслідки для нього.

Згідно зі статтями 43, 44 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, здійснювана суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів в одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі вільного вибору видів підприємницької діяльності, комерційного розрахунку і власного комерційного ризику.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, на думку суду, відповідачем не було наведено обґрунтованих доводів, не надано належних доказів, які б могли бути підставою для надання розстрочки, та не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Одночасно, суд враховує доводи позивача про скрутний матеріальний стан на його підприємстві та про наявність заборгованості у великих розмірах перед іншими комунальними та державними підприємствами.

Враховуючи вищевикладене, суд не знайшов підстав для задоволення поданої відповідачем заяви.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору покладається на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 31 серпня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 75, 82-84, 121 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» ( вул. Лінейна, 10, м. Євпаторія, 97408, р/р 2600911058 ПАТ банк Морський м. Севастополь, МФО 324742, ЗКПО 26178681) на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95620, р/р 260363451142 в ФКРУ АТ «Ощадбанк» м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 71 300.41 грн. вартості недоврахованої електричної енергії та 1 609.50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні заяви Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії про надання розстрочки виконання рішення - відмовити.

Суддя Ю.А. Радвановська