Ухвала суду № 25811937, 30.08.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

30.08.2012

Справа №5002-19/2009-2012

За позовом - Сімферопольської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим, АР Крим, м.Сімферополь

до відповідача - Колективного підприємства «К.П.», АР Крим, Сімферопольський район, с.Журавлівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Журавлівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, АР Крим, Сімферопольський район, с.Журавлівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кримської регіональної філії «Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру України», АР Крим, м.Сімферополь

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

Суддя Мокрушин В.І.

Представники не з’явились

Суть спору: позивач - Сімферопольська районна державна адміністрація в Автономній Республіці Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Колективного підприємства «К.П.» про розірвання договору оренди від 25.03.2003 та повернення земельної ділянки загальною площею 0,2640 га, що розташована за межами населених пунктів на території Журавлівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2012 порушено провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2012 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Журавлівську сільську раду Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, Кримську регіональну філію «Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру України».

29.08.2012 до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв’язку з неможливістю надати суду витяг (довідку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців щодо відповідача станом на день розгляду справи, оскільки реєстраційна справа відповідача перебуває у державного реєстратора Сімферопольської райдержадміністрації, один з яких перебуває у декретній відпустці, другий звільнений. Тобто, на теперішній час у позивача відсутня можливість представити суду відомості на відповідача, у зв’язку з чим просить суд провадження по справі зупинити до отримання витягу.

Суд у задоволенні даного клопотання відмовляє, оскільки до вказаного клопотання не представленого документального підтвердження викладених обставин. Крім того, п.3 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, який зазначає позивач, як підставу для зупинення провадження у справі, не підпадає під правові підстави для зупинення провадження у справі, оскільки до даних обставин позивачем не представлено жодного документального підтвердження.

Позивач, відповідач та треті особи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не сповістили. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2011 по справі № 5023/4165/11.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні у матеріалах докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом, а також розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суд зазначає, що відповідно до даних наведених у позовній заяві, позивач зазначає ідентифікаційний код відповідача: 31578485. Такий самий ідентифікаційний код вказано у Договорі оренди земельної ділянки від 25.03.2003 (а.с.15-17).

З наявних у матеріалах справи Спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 20.08.2012 та від 30.08.2012, вбачається, що за ідентифікаційним кодом відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців записів не знайдено (а.с.45, 52).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Крім того, при припиненні провадженні у справі, суд також враховує строк розгляду справи передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України та звертає увагу представників сторін та третіх осіб, що строк розгляду справи вже був продовжений строком на 15 днів, правових підстав, які дозволяють суду вийти за межі встановленого процесуального строку законом не передбачено.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема закриття провадження у справі (п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно п.4.12 Постанови Пленуму вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі та про наявність підстав для повернення суми судового збору сплаченої позивачем при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Законом України «Про судовий збір», п.6 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

· Провадження по справі №5002-19/2009-2012 - припинити.

· Повернути Сімферопольській районній державній адміністрації в Автономній Республіці Крим (вул.Павленко, 1, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006; ідентифікаційний код 04055558) з Державного бюджету України (УДКСУ у м.Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в автономній Республіці Крим, м.Сімферополь, код банку 824026) 1094,00 грн. судового збору сплаченого за платіжним дорученням № 280 від 28.05.2012.

Суддя В.І. Мокрушин