Ухвала суду № 25811006, 30.08.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1805/8414/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - КлімашевськаНомер провадження 10/1890/298/12 Суддя-доповідач - Матус Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Гончарова М. В., Олійника В. Б.,

з участю прокурора - Казміренка В.В.

представника скаржниці - ОСОБА_2

скаржниці - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2012 року, якою

скасовано постанову заступника прокурора м. Суми Кошелева Д.В. від 10 липня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на постанову заступника прокурора м. Суми Кошелева Д.В. від 10 липня 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно неї за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 2 КК України, за те, що під час проведення планової перевірки в діяльності ТОВ «Суми-Петрол» не відобразила взаємовідносини товариства із ТОВ «ОптімаТрейд» та ТОВ «Содаліт» по договору постачання нафтопродуктів, внесла до акту перевірки завідомо неправдиві відомості, заподіявши шкоду в розмірі 3 млн. грн. При цьому, ОСОБА_3 у скарзі послалася на те, що висновок слідчого про те, що вона не відобразила в акті планової перевірки взаємовідносин ТОВ «Суми-Петрол» з ТОВ «Оптіма-Трейд» та ТОВ «Содаліт» по договорам постачання нафтопродуктів, є помилковим та не відповідає дійсності, так як в додатку №2 до акту планової виїзної перевірки від 5 серпня 2011 року, який є невід'ємною частиною акту перевірки, вказані відомості повністю відображені.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2012 року скарга ОСОБА_3 була задоволена, а постанова заступника прокурора м. Суми Кошелева Д.В. від 10 липня 2012 року про порушення кримінальної справи скасована.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає постанову суду незаконною та такою, що винесена з порушенням кримінально-процесуального закону, оскільки суд в ході розгляду скарги вирішував питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як є достатньо приводів і підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 2 КК України. Просить постанову суду скасувати і залишити без задоволення скаргу ОСОБА_3

Вислухавши доповідь судді, прокурора на підтримку поданої апеляції, ОСОБА_3 та її представника, які вважали постанову суду законною та обґрунтованою, виконавши вимоги ст. 318 КПК України та перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, суддя з'ясовує питання: наявності приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, що стали підставою для винесення постанови. При цьому суд не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які він вирішує при розгляді справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. На цій стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину, й закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Зазначені вимоги суд першої інстанції залишив поза увагою. Як свідчать матеріали справи, замість перевірки наявності приводів і підстав до порушення кримінальної справи, суд вдався до оцінки нормативних актів та доказів, що були зібрані до порушення справи.

Проте, відповідно до вимог ст. 64 КПК України наведені обставини можуть бути встановлені лише при провадженні досудового слідства у визначених кримінально-процесуальною процедурою умовах.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає постанову суду винесеною з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства і підлягає скасуванню.

При новому розгляді, суду першої інстанції необхідно неухильно дотримуватись вимог ст. 236-8 КПК України, перевірити доводи скарги ОСОБА_3 щодо законності винесеної постанови в частині викладення та дослідження приводів і підстав до її порушення, й прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 362, 377,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Іваненка С.О., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2012 року, якою скасовано постанову заступника прокурора м. Суми Кошелева Д.В. від 10 липня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 2 КК України, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

СУДДІ:

Матус В. В. Гончаров М. В. Олійник В. Б.