Вирок № 25810957, 21.08.2012, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2315/4006/2012 р.

1/2315/269/2012 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Ілліна В.А.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Самгородок, Смілянського району Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працював заступником начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, не судимого, -

- за ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 працюючи на посаді заступника начальника управління - начальника відділу з питань праці та охорони праці управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, яка відповідно до Закону України «Про державну службу» відноситься до п'ятої категорії, згідно додатку до наказу начальника Управління № 63-ц від 21.12.2011 року будучи наділений повноваженнями здійснювати керівництво діяльністю відділу з питань праці та охорони праці, відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення, сектору виплат, сектору по роботі з постраждалими внаслідок аварії на ЧАЕС, територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких громадян; сприяє здійсненню організаційного кадрового, правового, інформаційного забезпечення діяльності управління; забезпечує виконання завдань, що належать до сфери діяльності управління; приймає участь у роботі комісій, робочих груп державних органів, управління, міськвиконкому; забезпечує у своїх підрозділах дотримання законодавства України з питань служби в органах місцевого самоврядування та боротьби з корупцією; проводить роз'яснювальну роботу та надає консультативно - правову допомогу підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності, громадянам міста з питань трудового, пенсійного законодавства та охорони праці; являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, всупереч інтересам служби, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання хабара, з використанням своїх повноважень і службового становища, у період часу з початку лютого по 28 лютого 2012 року вимагав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2000 доларів США за сприяння у прийнятті заліку знань з охорони праці та видачу відповідного кваліфікаційного посвідчення про проходження вказаного навчання ФОП ОСОБА_4, підтвердженні атестації з перевірки знань по охороні праці, правил пожежної безпеки та правил технічної експлуатації електроустановок споживача відповідальної особи вказаного підприємця - ОСОБА_5 та сприяння в оформленні пакету документів для одержання ОСОБА_4 дозволу на проведення робіт підвищеної небезпеки.

Допитаний судом ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що на початку лютого 2012 року до нього в кабінет зайшов раніше незнайомий йому ОСОБА_3 з проханням допомогти в оформленні документів для отримання дозволу на проведення робіт підвищеної небезпеки по розпилюванні деревини для ПП ОСОБА_4, жителя с. Залевки, Смілянського району. Він пояснив ОСОБА_3 які документи потрібно зібрати. Після цього останній ще кілька разів приходив до нього за консультаціями, а 28 лютого 2012 року приніс статутні та реєстраційні документи на пилораму ОСОБА_4 та сказавши, що він на деякий час їде в Одесу, залишив 500 грн., які необхідно було внести як плату за навчання на курсах з техніки безпеки, а також передав йому 2000 доларів США, як подяку за допомогу в оформленні документів, після чого вийшов з кабінету. Він здивувався такій великій кількості доларів, але поклав їх до своєї кишені. Після цього в кабінет зайшли працівники мілції, які валюту в кількості 2000 доларів США у нього вилучили, а його самого затримали. Половину отриманих доларів він мав намір привласнити, а решту звернути на оплату висновку технічної експертизи, який необхідно було замовляти щоб отримати вказаний дозвіл, хоча ОСОБА_3 його про цей висновок і не просив.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним його винність стверджується доказами зібраними в справі:

- показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що на початку лютого 2012 року він звернувся до ОСОБА_2 з проханням допомогти в отриманні дозволу на проведення робіт підвищеної небезпеки, оскільки його знайомий ОСОБА_4 займається розпилюванням деревини і такого дозволу не має. ОСОБА_2 відповів, що може допомогти у вирішенні такого питання за грошову винагороду, а також допоможе пройти курс навчання з охорони праці та в отриманні відповідного посвідчення. Для цього він приніс ОСОБА_2 необхідні документи, а той сказав, щоб він дав йому 2000 доларів США інакше нічого не вийде. Після чого він звернувся до правоохоронних органів під контролем яких 28 лютого 2012 року вручив ОСОБА_2 2000 доларів США. Дані кошти він передавав в якості хабара і про оплату ними висновку технічної експертизи домовленості з ОСОБА_2 не мав;

- показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що в 2011 році його знайомий ОСОБА_3 запропонував йому допомогу в оформленні документів на проведення робіт підвищеної небезпеки по його пилорамі на що він погодився. Для цього він передав ОСОБА_3 ряд копій з своїх документів приватного підприємця. Після цього ОСОБА_3 він більше не бачив і ніяких грошей йому не передавав;

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що він працює електриком в школі. В кінці 2011 року Данільченко попросив його надати свої документи, зокрема посвідчення електрика, журнал перевірок та деякі інші оскільки хотів отримати дозвільні документи на свої енергооб'єкти. Він надав ОСОБА_4 копії вказаних документи. Проте ніякого навчання після цього він не проходив і заліків не здавав;

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що до нього, як до державного інспектора територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду у Черкаській області на початку 2012 року підійшов ОСОБА_2 з журналом перевірки знань для проведення атестації ОСОБА_5, який є відповідальною особою ПП ОСОБА_4 Після звірки документів він поставив свій підпис та завірив їх штампом. Тим самим він підтвердив атестацію вказаної особи;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_8, який працює державним інспектором Держенергонагляду;

- даними протоколу огляду, помітки та вручення ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 2000 доларів США (а.с. 33-39,т.1);

- даними протоколу огляду місця події від 28.02.2012 року про те, що в службовому кабінеті ОСОБА_2 у нього з внутрішньої кишені піджака було виявлено та вилучено 2000 доларів США (а.с. 41-44, т.1);

- даними відео та аудіозаписів зроблених в ході оперативно - розшукових заходів зроблених в кабінеті ОСОБА_2 зміст яких підтверджує факт вимагання останнім та отримання хабара в сумі 2000 доларів США (а.с. 16,239-249, т.1).

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 3 ст. 368 КК України - одержання хабара, тобто одержання службовою особою у будь - якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто його дає чи в інтересах третьої особи будь - якої дій з використанням наданої їй влади та службового становища, службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара у значному розмірі.

Призначаючи покарання Сокуренку суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного, який хоча і вчинив тяжкий злочин, вину визнав частково, проте до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, є інвалідом 2 групи, на утриманні має пристарілих батьків, а тому вважає за можливе обравши йому покарання у вигляді позбавлення волі та застосувавши ст. 75 КК України звільнити від покарання з випробуванням.

Крім цього, суд вважає за необхідне призначити підсудному додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій без конфіскації майна згідно ст. 77 КК України, оскільки він вчинив інкримінований йому злочин з використанням саме таких повноважень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання - 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття основного покарання, якщо він протягом 3 - річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід залишити попередній - заставу, яку повернути заставодавцю ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_2 час перебування його під вартою з 28 лютого по 9 березня 2012 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Черкаській області на рахунок 31254272210063, код 25574009 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018 795 грн. судових витрат.

Арешт, накладений на автомобілі засудженого: АЗЛК 412ИЭ № НОМЕР_3, ПР ОДЕЛКА САМОДЕЛКА (1997), сірий № НОМЕР_1 та автомобіль DАЕWOO SENS № НОМЕР_2 (а.с. 180-182, т.1), - зняти.

Речові докази: 2 паперові пакети зі слідами СХР, які зберігаються в камері речових доказів прокуратури Черкаської області - знищити. Цифровий диктофон «Олімпус», міні відеокасету «Panasonik mini DV 2 M60», карту пам'яті «Transcend micro SD 2 Gb» та документи, які зберігаються там же, - повернути за приналежністю, піджак повернути ОСОБА_2, іноземну валюту в кількості 2000 доларів США та 500 грн. - звернути на користь держави (а.с. 91, 251, т.1). Диск «ДВД» - залишити в справі.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

< Текст >

Головуючий: