Рішення № 25810767, 31.08.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/5132/2012

№ 2/1519/5880/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді -Тополевої Ю.В.,

при секретарі -Андрущак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором № ОД14/03/2007/840-К/14 від 12.03.2007 р. у розмірі 443122,49 грн. та судові витрати, посилаючись на наступне. Відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит на придбання автомобілю у розмірі 29849 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у строки та в порядку, встановлених договором, з кінцевим терміном повернення 11.03.2014 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі. Однак відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 13.12.2011 р. за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 443122,49 грн. На забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором у повному обсязі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачі у судові засідання не з'являлися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не подали.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини внаслідок укладення між ними кредитного договору та договору поруки.

Як встановлено в судовому засіданні, 12.03.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», з однієї сторони, та ОСОБА_1, з іншої сторони, було укладено кредитний договір № ОД14/03/2007/840-К/14.

Відповідно до договору ВАТ КБ «Надра»надав ОСОБА_1 строковий кредит у сумі 29849 дол. США строком до 11.03.2014 р. на придбання автотранспортного засобу за умови оплати за користування кредитом відсотків у розмірі 15,2 % річних щомісяця на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати відсотків, комісії в зазначені договором строки. Позичальник зобов'язався вносити мінімально необхідний платіж по кредиту у розмірі 585 дол. США щомісяця до 01 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору у випадку прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначених у п.п. 3.3.3 договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.3.5 договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 договору, він зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 договору за кожен випадок.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 свої зобов'язання по договору не виконав, тіло кредиту не погашав, проценти за користування кредитом не сплачував. Таким чином, ОСОБА_1 порушив істотні умови по зобов'язанням за договором щодо здійснення платежів за користування кредитом, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 13.12.2011 р. складає загальну суму у розмірі 443122,49 грн. (у тому числі заборгованість за кредитом -218748,20 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом -128401,61 грн., пеня -72123,63 грн., штраф -23849,05 грн.), що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості в матеріалах справи.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

12.03.2007 року на забезпечення виконання кредитного договору № ОД14/03/2007/840-К/14 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № ОД14/03/2007/840-К/14, відповідно до якого позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед банком у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачі на претензії позивача не реагують, на вимогу банку у добровільному порядку погасити заборгованість відповіді не надали.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 554, 612, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 380764, Код ЄДРПОУ 20025456, к/р 39004700700001 в ПАТ «КБ «Надра») суму боргу за кредитним договором № ОД14/03/2007/840-К/14 від 12 березня 2007 року у розмірі 443122 (чотириста сорок три тисячі сто двадцять дві) грн. 49 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»судовий збір у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.В. Тополева