Рішення № 25810747, 10.07.2012, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1421/2392/12

Провадження № 2/1421/911/12 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа -ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування Ѕ частини квартири та застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В :

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом про визнання недійсним договору дарування Ѕ частини квартири та застосування наслідків його недійсності, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід другої групи загального захворювання звернувся до Первомайської міжрайонної прокуратури за захистом своїх порушених житлових прав, зазначаючи при цьому наступне.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 10.02.19997 року ОСОБА_1 належала на праві приватної часткової власності 1\2 квартири АДРЕСА_1 загальною площею 24,4 кв.м. В грудні 2009 року ОСОБА_1 переніс важку операцію по ампутації правої ноги, але ще з квітня 1998 року він отримав 2 групу інвалідності. Перед операцією стан його здоров'я був дуже важкий і він був впевнений, що після операції взагалі не зможе себе самостійно обслуговувати. Тоді він почав шукати осіб, які б могли його доглянути. Одразу свою допомогу запропонували сусіди взамін на спадкування ними його частини житла, але коли він радився про це зі своєю сестрою ОСОБА_4, вона переконала його в тому, що її син ОСОБА_2 може надати йому необхідний догляд та допомогу в обмін на частину житла. Враховуючи, що ця пропозиція надійшла від його близького родича він погодився і 28.10.2009 року уклав договір дарування, при цьому розуміючи, що ОСОБА_2 буде його довічно утримувати, тому що просто дарувати своє житло він нікому не збирався. Так як йому потрібно було робити оперативне втручання по ампутації ноги, наслідки якого могли бути непередбачуваними, відповідач переконав його укласти договір дарування. Цілком довіряючи відповідачу він підписав договір.

Первісно відповідач провідував ОСОБА_1, хоча ніякої допомоги не надавав, а після того як ОСОБА_1 почав висловлювати свої претензії, щодо не дотримання ним умов домовленості, відповідач розлютився і попередив, що має намір проживати в квартирі зі своєю родиною, він є власником та зобов'язує ОСОБА_1 негайно звільнити квартиру, тобто фактично позбавити його житла.

Згідно ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Прокурор вважає, що договір дарування укладений ОСОБА_1 і ОСОБА_2 фактично приховував договір довічного утримання, так як ОСОБА_1 не мав наміру дарувати своє житло, а бажав залишити його після своєї смерті особі, що його доглядатиме, а саме ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором довічного утримання не виконував, а договір дарування 1\2 частини квартири АДРЕСА_1, укладений 28 жовтня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений Першою Первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області за реєстровим № 3-1679 необхідно визнати удаваним.

В судовому засіданні прокурор підтримав та уточнив позовні вимоги, просив визнати договір дарування 1\2 частини квартири АДРЕСА_1, укладений 28 жовтня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 удаваним та визнати недійсним договір довічного утримання фактично укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в зв'язку з недотриманням вимог законодавства при його укладенні та застосувати наслідки його недійсності, повернувши сторони в первісний стан.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце слухання справи оповіщені належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти»про отримання ним судових повісток; заперечень проти позову не надавали.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, прокурора та дослідивши матеріали справи: копія довідки МБТІ від 23.03.2012 р. № 18, копію Свідоцтва про право власності на житло від 10.02.1997 р.; копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 копія технічної характеристики квартири; копія договору дарування частини квартири від 28.10.2009 року; копія довідки МСЕК № 060063 від 22.02.2010 року; копія паспорту позивача, приходить до висновку про те, що позов є законний, обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що даний договір дарування є недійсним на підставі удаваності.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Також, згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. При цьому, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати а майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужував) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

В судовому засіданні встановлено, що сторонами було вчинено правочин - договір дарування, для приховання іншого правочину - договору довічного утримання. Таке вбачається з пояснень позивача, які підтверджуються життєвими обставинами, які склались у позивача на момент вчинення оспорюваного правочину (необхідність проведення складної хірургічної операції, яка в будь-якому разі своїм наслідком мала інвалідність позивача, безпорадність та потребу у сторонньому догляді). Відповідачем не було надано суду будь-яких доказів та не було наведено доводів, які б спростовували вищевикладений висновок, отже спірний правочин є удаваним відповідно до ст. 235 ЦК України.

Згідно ст.215 ЦК України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.5 ст.203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

У ч. 2 ст. 235 ЦК України зазначено, що якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Проте вимоги щодо форми договору довічного утримання також не були виконані сторонами, а тому слід визнати його також недійсним та застосувати наслідки його недійсності - повернути сторони у первісний стан.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 107.30 грн.

Керуючись ст.ст. 11,60,212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І ШИ В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати удаваним договір дарування 1\2 частини квартири АДРЕСА_1, укладений 28 жовтня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений Першою Первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області за реєстровим № 3-1679.

Визнати недійсним договір довічного утримання фактично укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в зв'язку з недотриманням вимог законодавства при його укладенні та застосувати наслідки його недійсності, повернувши сторони в первісний стан

За письмовою заявою ОСОБА_2, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення, до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис.

Копія вірна. С У Д Д Я :

Рішення набрало законної сили: __ 2012 р. Оригінал рішення знаходиться у справі № 2/1421/911/12 р. у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області Д.А. Паньков