Рішення № 25809263, 31.08.2012, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-1627/11

2/503/101/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2012 .

23 серпня55 2012 року Артемівський міськрайонный суд Донецької області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Василенко В.І.,

представника відповідача Гавриш І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Садпроект», третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

16.05.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 08.05.1974 року вона працевлаштувалася до відповідача на посаду інженера у відділ гідротехнічного проектування Донецької філії «Укрдіпросад». 01.04.1991 року Донецька філія «Укрдіпросад»перейменований в КП «Садпроект». 01.02.1995 року позивачку було призначено виконуючою обов'язки провідного спеціаліста. 22.12.1997 року її було призначено в. о. головного бухгалтера. 25.10.2010 року її було звільнено з підприємства. В день звільнення остаточного розрахунку по заробітній платі проведено не було. Станом на 25.10.2010 року заборгованість відповідача перед позивачкою по заробітній платі складає 13924 грн. 99 коп. Довідку про заборгованість відповідач видавати відмовляється. Також він повинен кошти, які були витрачені позивачкою на господарські потреби підприємства у сумі 932 грн. 60 коп.

Позивач просила суд постановити рішення, яким стягнути на її користь з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 13924 грн. 99 коп., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, який на дату подання заяви складає суму у розмірі 34658 грн. 80 коп., кошти, які були витрачені позивачкою на господарські потреби підприємства у сумі 932 грн. 60 коп., моральну шкоду у розмірі 2500 грн. Також просила допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

14.08.2012 року від позивачки надійшла змінена позовна заява, в якій вона просила вимоги по стягненню заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, моральної шкоди та негайного виконання рішення в частині стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.08.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, моральної шкоди та негайного виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за її заявою залишені без розгляду.

В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах по стягненню коштів, які були витрачені позивачкою на господарські потреби наполягала та просила їх задовольнити.

Представник позивачки вказані вимоги також підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача КП «Садпроект»у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, про що подав письмову заяву.

Представник відповідача Гавриш І.І. у судовому засіданні також не заперечувала проти задоволення вимог позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач дійсно працювала з 08.05.1974 року у відділі гідротехнічного проектування в Донецькій філії «Укрдіпросад»на посаді інженера. 01.04.1991 року Донецька філія «Укрдіпросад»перейменований в КП «Садпроект». 01.02.1995 року позивачку було призначено виконуючою обов'язки провідного спеціаліста. 22.12.1997 року її було призначено в. о. головного бухгалтера, що підтверджується копією трудової книжки.

Наказом № 4 від 22.10.2010 року позивачка була звільнена з підприємства за п.1 ст. 41 КЗпП України.

В судовому засіданні встановлено, що позивачкою було витрачено особисті кошти на господарські потреби підприємства 932 грн. 60 коп., що підтверджується бухгалтерськими документами, оглянутими в судовому засіданні.

Статтею 125 КЗпП України передбачено, що працівники, які використовують свої інструменти для потреб підприємства, установи організації, мають право на одержання компенсації за їх зношування (амортизацію).

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи, а тому мають бути задоволені.

Беручи до уваги те, що позивача під час звернення до суду було звільнено від сплати судового збору, ці кошти мають бути стягнуті з відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 205, 206, 209, 212, 214 -215, ЦПК України, ст. 125 КЗпП України, , суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з Колективного підприємства «Садпроект»Артемівський р-н, с. Опитне, вул. Радянська, 247, р/р 26006190702370 в ДОФ ПАТ «Укрсоцбанк», МФО -334011, м. Донецьк, код ОКПО 00415340 на користь ОСОБА_1 932 грн. 60 коп.

Стягнути з Колективного підприємства «Садпроект»на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О. П.Харченко

31.08.2012