Ухвала суду № 25808322, 28.08.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/1619/12 Председательствующие 1 инстанции Кривошея С.С.

№ дела 0430/298/2012 Докладчик Мудрецький Р.В.

28 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Мудрецкого Р.В.

судей Альковой С.Н., Русских Е.Г.

с участием прокурора Брусенцовой И.В.

потерпевшего ОСОБА_1

осужденного ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 08 июня 2012 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Першотравенск Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее судимый:

- 04 октября 2011 года Першотравенским городским судом Днепропетровской области по ч.1 ст.186 УК Украины на 3 года лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года,

осужден: - по ч.1 ст.296 УК Украины к 6 месяцам ареста,

- по ч.1 ст.121 УК Украины на 5 лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено 5 лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины, частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно определено 6 лет лишения свободы.

Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_1, в счет возмещения материального и морального ущерба, 60 450 гривен 62 копейки,-

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из приговора суда, ОСОБА_2 признан виновным в том, что 04 ноября 2011 года, в 22.15 часов, находясь в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенном по АДРЕСА_1, вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, за первым столиком от бар ной стойки употребляли спиртные напитки, а именно пиво и водку. В это же время к их столу подошел хозяин данного кафе ОСОБА_1 и сделал замечание их компании и попросил, чтобы они не выражались нецензурной бранью и разговаривали тише. После чего ОСОБА_2, умышленно грубо нарушая об щественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу и игнорируя су ществующие в нем правила и нормы поведения, из хулиганских побуждений, предполагая, что его действия могут быть очевидными для иных граждан, демонстративно, проявляя особую дерзость, используя ничтожный повод беспричинно, из хулиганских побуждений нанес несколько ударов кулаками левой и правой руки в область лица ОСОБА_1, от чего последний упал на пол, а ОСОБА_2 схватил стул, который стоял возле него и нанес им удар в область головы ОСОБА_1, в результате чего, ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения виде контузии глазного яблока правого глаза с последующим удалением вывихнутого кристаллика, ушибленная рана правой подглазной области, относящиеся к тяжким телес ным повреждениям, повлекшим за собой стойкую утрату трудоспособности бо лее чем на 1/3, а также закрытый перелом ногтевой фаланги, ногтевого валика третьего пальца правой кисти, которые относятся к повреждениям средней степени тяжести.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, из-за нарушений уголовно-процессуального закона, необъективности и односторонности судебного следствия. Судом не было взято во внимание то, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, на его попечительстве находится мать-инвалид.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, просившего удовлетворить его апелляцию, приговор суда отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование, который утверждал, что его вина не доказана, показания потерпевшего и свидетелей не соответствуют тем событиям, которые происходили на самом деле, судом не был допрошен свидетель по делу, считает, что между ним и потерпевшим происходила обоюдная драка, в результате которой последний получил телесные повреждения, прокурора и потерпевшего ОСОБА_1, полагавших, что приговор суда следует оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.121ч.1, 296ч.1 УК Украины при установленных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается наличными в материалах дела доказательствами, которые суд всесторонне и полно исследовал, правильно оценил и сослался на них в приговоре.

В обоснование виновности осужденного ОСОБА_2, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ОСОБА_1, который в судебном заседании пояснил, что 4 ноября 2011 года вечером находился в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», куда зашел ОСОБА_2, который поссорился с парнями, находящимися в помещении кафе и стал избивать одного из них. В ответ на замечания ОСОБА_1, нанес последнему удар в область лица, от которого он упал, а потом взял стул и стал избивать его стулом, причинив указанные в приговоре телесные повреждения. Аналогичные показания дали допрошенные судом свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые работали в указанном кафе. Наличие самого конфликта, в ходе которого произошла драка и ОСОБА_2 нанес ОСОБА_1 телесные повреждения, не отрицал в ходе досудебного следствия и допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_2 (л.д.80-81), который подтвердил свои показания в ходе проведенного с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.88-89).

Судом обоснованно были взяты в качестве доказательств именно данные показания, так как они объективно соответствуют другим исследованным доказательствам по делу. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы в приговоре с указанием мотивов непринятия показаний осужденного ОСОБА_2 о непризнании вины. Эти показания проверялись во время рассмотрения дела в суде и обоснованно признаны безосновательными и недостоверными, обусловленными позицией защиты осужденного. Судом достоверно установлено, что инициатором конфликта был именно ОСОБА_2, который беспричинно, из хулиганских побуждений умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_1 тяжкие телесные повреждения.

Выводы суда о виновности ОСОБА_7 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждаются заключением эксперта№750 от 21 декабря 2011 года, согласно которого у ОСОБА_1 имеются указанные в приговоре повреждения, которые относятся к категории тяжких (л.д.69).

Что касается доводов осужденного в части недоказанности его вины, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то они не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не находят своего подтверждения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, как органом досудебного следствия, так и судом первой инстанции были исследованы все предоставленные сторонами доказательства в полном объёме и дана им надлежащая оценка в приговоре. Не обоснованы доводы осужденного ОСОБА_2 и в части того, что судом первой инстанции не был допрошен по его ходатайству свидетель, поскольку данные об этом свидетеле, осужденный не смог указать и при апелляционном рассмотрении дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не содержат противоречий.

Оснований для признания приговора таким, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в соответствии со ст.369 УПК Украины, также не установлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции допущено не было.

Поэтому доводы апелляций в этой части коллегия судей считает необоснованными.

Что касается назначенного ОСОБА_2 наказания, то при определении такой меры, суд, как усматривается из приговора, учёл характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не работает, холост, ранее судим, обстоятельства, отягчающие наказание: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений. При этом наказание назначено осужденному ОСОБА_2 с применением положений ст.71 УК Украины. Назначенное наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.

При таких обстоятельствах доводы апелляции осужденного, о строгости назначенного наказания, коллегия судей считает несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 08 июня 2012 года, в отношении ОСОБА_2, - оставить без удовлетворения, а указанный приговор - без изменения.

Судьи: