Ухвала суду № 25808257, 30.08.2012, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

2/0301/901/2012

30.08.2012 0301/2812/2012

< Категорія справи (номер рядка) > < Текст >

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі - 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, як вбачається із долученої до позовної заяви квитанції позивачем ОСОБА_1 не оплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., оскільки такий платіж здійснено іншою особою, яка не є позивачем по справі.

Таким чином, позивачу слід оплатити позовні вимоги в повному об'ємі у визначеному розмірі судового збору за наступними платiжними реквiзитами: отримувач коштів Володимир-Волинське УДКСУ (м.Володимир-Волинський) 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37950294, Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, Рахунок отримувача 31213206700003, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Володимир-Волинський міський суд Волинської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02895099 (суду, де розглядається справа).

Всупереч вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не міститься повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в ній не відображено зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідно до письмового попередження відповідачів повідомлено про добровільне виселення з належного йому житлового будинку із наданням їм для цього строку до 1 січня 2012 року, однак до позовної заяви не долучено вказаного вище письмового попередження, як і не зазначено у позовній заяві про труднощі для його представлення, при цьому, підстав для звільнення від доказування цієї обставини не вказано.

Разом з цим, позивачем в позовній заяві не конкретизовано позовну вимогу, а саме, останній просить ухвалити рішення про усунення перешкод, які чинять йому, як власнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користуванні і розпорядженні будинком, шляхом їх виселення з цього будинку, однак не зазначено, чи таке виселення слід здійснити із наданням вищевказаним особам іншого приміщення чи без такого.

З врахуванням викладеного та відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків у позовній заяві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення -залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Я.Д Артиш