Постанова № 25807634, 02.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 серпня 2012 року № 2а-4136/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справуза позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Оранта»доРокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової службипро скасування податкового повідомлення-рішення від 14 вересня 2011 року № 0001891500 в частині 169грн. В С Т А Н О В И В:

26 березня 2012 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна компанія «Оранта»з позовом до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 14 вересня 2011 року № 0001891500 в частині 169грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем проігноровано положення ч.2 ст.19 Конституції України в частині порушення положень п.7 підрозділу 10 Податкового кодексу України, як наслідок, спірне податкове повідомлення рішення винесено з порушенням норм матеріального права, а отже -підлягає скасуванню в частині 169грн..

Відповідач проти позовних вимог заперечив та надав письмові заперечення. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилався на те, що в ході перевірки встановлено порушення позивачем п.120.1 ст.120 ПКУ, а саме ВАТ НАК «Оранта»не подано податкову декларацію з плати за землю за податковий період -травень 2011 з граничним строком подання до 20.05.2011. Дата фактичної подачі зазначеної податкової звітності - 30.06.2011.

Як наслідок, податковий орган вважає спірне податкове повідомлення-рішення 14 вересня 2011 року № 0001891500 правомірним та просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні 10.07.2012р. суд протокольно ухвалив замінити неналежного відповідача на належного - Рокитнянську міжрайонну державну податкову інспекцію Київської області Державної податкової служби у зв'язку з перетворенням останньої.

В судовому засіданні 10.07.2012р. суд ухвалив розглянути справу в письмовому провадженні з огляду на положення ч.6 ст.128 КАС України за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Таращанського відділення Рокитнянської МДПІ проведено камеральну перевірку з питань своєчасності подання розрахунку по орендні платі за землю, про що складено Акт перевірки від 14.09.2011 №335/1500.

Перевіркою встановлено, що договір оренди землі ВАТ НАСК «Оранта»з Таращанською міського радою було укладено 26 квітня 2011 року за №258, а розрахунку по орендній платі за землю за новоукладеним договором оренди землі платником податків подано органу державної податкової служби 30 червня 2011 року з граничний термін подання цього розрахунку - 20.05.11, чим порушено п. 286.4 ст.286 Податкового кодексу України.

За наслідками проведеного контрольного заходу, Таращанським відділенням Рокитнянської МДПІ за несвоєчасне подання розрахунку по орендній платі за землю до ВАТ НАСК «Оранта», згідно із п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 170,00 грн., про що прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.09.11 №0001891500, що і є предметом оскарження в даній справі.

Окружний адміністративний суд м. Києва, оцінивши докази, які є у справі, приймає до уваги правову позицію Позивача, в частині скасування спірного рішення в сумі 169 грн., тим самим вважаючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 5, 6 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як зазначає позивач, ВАТ НАСК «Оранта»не погоджується з податковим повідомленням рішенням 14 вересня 2011 року № 0001891500 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 169 грн.

Окружний адміністративний суд м. Києва, в даному випадку, вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.120.1. ст.120 Податкового кодексу України за неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків) передбачено застосування штрафних санкцій у вигляді накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Представник позивача в ході розгляду справи не заперечував обставин несвоєчасного подання відповідної звітності до органу державної податкової служби.

Однак, встановивши наявність порушення податкового законодавства з боку платника податку - позивача за І квартал 2011 р., Рокитнянської МДПІ при визначенні розміру та застосуванні штрафних (фінансових) санкцій не вірно застосовано положення ст.120 та не враховано положення п.7 підрозділу 10 Прикінцевих та перехідних положень Податкового кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно з п. 113.3 ст.113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 7 Підрозділу 10 Прикінцевих та перехідних положень Податкового кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Оскільки Акт перевірки №335/1500 від 14.09.2011 складено за порушення податкового законодавства у зв'язку із несвоєчасним поданням декларації по платі за землю за травень 2011 року, то штрафна санкція, в даному випадку, мала бути застосована органом державної податкової служби у розмірі не більше 1 гривні.

Таким чином, у зв'язку із недотриманням посадовими особами Рокитнянської МДПІ положень Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення 14 вересня 2011 року № 0001891500, на думку суду, підлягає скасуванню в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 169,00 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині застосування штрафної санкції в сумі 169 грн.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, визначено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Зі змісту листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011р. №2135/11/-11 вбачається, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. ст. 94, 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Оранта» - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області від 14 вересня 2011 року № 0001891500 в частині застосування штрафної санкції в сумі 169 грн.

3. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Оранта»(код ЄДРПОУ 00034186, адреса: 01032, м. Київ, вулиця Жилянська, 75) судові витрати в сумі 107,30 (сто сім) грн. 30 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 35013516 адреса: 09600, Київська обл., Рокитнянський район, селище міського типу Рокитне, ВУЛИЦЯ РАДЯНСЬКА, будинок 2).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович