Постанова № 25807575, 06.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 серпня 2012 року № 2а-8377/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця-Буд»

до

Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби

про

скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2011р. №0015721501

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2011 р. №0015721501 винесеного Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва державної податкової служби.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач прийшов до помилкового висновку в Акті перевірки, а податкове повідомлення-рішення прийнято без врахування норм Податкового кодексу України та всіх обставин справи.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що висновки в акті перевірки ґрунтуються на положеннях податкового законодавства, є законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим підстав для скасування спірних рішень не має.

На підставі ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі враховуючи неприбуття у судове засідання представника відповідача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта суд прийняв рішення про розгляд справу у письмовому провадженні при цьому запропонувавши особам, які беруть участь у справі, надати додаткові пояснення, документи та матеріали через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Столиця -Буд». Перевірка проводила -09.11.2011р.

За результатами перевірки складено акт від 11.11.2011р. за №3306/15-111 (надалі по тексту Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп.4.1.4. п.4.1. ст..4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.16.4. ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.150.1 ст. 150 пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.11.2011 р. №0015721501 яким позивачу за платежем «податок на прибуток»встановлено завищення від’ємного значення об’єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 33743259,00грн.

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки, Позивачем було подано скаргу до Державної податкової адміністрації у м. Києві.

Рішенням ДПА у м. Києві від 27.01.2012р. №898/10/25-114 про результати розгляду первинної скарги, податкове повідомлення від 24.11.2011 р. №0015721501, залишено без змін, а скарга без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням ДПА у м. Києві позивач подав скаргу до Державної податкової адміністрації України. Рішенням ДПА України від 12.04.2012р. №6463/6/10-24156 скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення –рішення без змін.

Обґрунтовуючи свою позицію позивач зазначив, що висновки акту перевірки не відповідають дійсності, спростовуються даними податкових декларацій. Позивач зазначив, що ним було подано податкові декларації за формою, передбаченою для декларацій з податку на прибуток за ІІ-ІІ квартал 2011 року,та відповідно до вимог Податкового кодексу України в рядку 6.6декларації з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартал 2011 року враховані витрати, що дорівнюють від’ємному значенню об’єкта оподаткування за підсумками першого кварталу 2011 року в сумі 35460548,00 грн., як то і вимагає форма податкової декларації з податку на прибуток підприємств.

Податковий орган заперечуючи на позовну заяву та посилаючись на норми Податкового кодексу України, зазначив, що за результатами перевірки встановлено, що ТОВ «Компанія «Столиця-Буд»було подано декларацію за ІІ-ІП квартали 2011 року з відображенням в р.06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітній податковий період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011р.) в сумі 35 460 548 грн., яка складалась з сум збитків за результатами діяльності за 2010 рік - 33 743 259 грн. та з суми збитків за 1 квартал 2011 року -1 717 289,00 грн.

Для об’єктивного вирішення справи, судом було взято до уваги Акт перевірки позивача від 09.06.2011р. №249/2304/35624267, яким встановлено порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого позивачем завищено від’ємне значення за 2008 рік на суму 2 760 530,49 грн., за 2009 рік на 1 860 540,49 грн., за 2010 рік на 372108,00 грн., та занижено від’ємне значення за 1 квартал 2011 року 35460548,00 грн.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Податкова декларація подається платником податку на прибуток згідно з вимогами Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями (далі ПКУ) до органу ДПС за місцем реєстрації (чинний з 01.04.2011р.), яка затверджена наказом ДПА України від 28.02.2011 № 114.

Відповідно до вимог підпункту 49.18.2 пункту 49.18. статті 49 ПКУ декларація подається платником податку до державного податкового органу для реєстрації протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Згідно п.49.2 ст.49 ПКУ платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем подано декларацію з податку на прибуток підприємства за 2010 рік; декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 p.; декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 р; декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартал 2011 р.

За поданою декларацією за ІІ-ІП квартали 2011 року відображено в р.06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітній податковий період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011р.) в сумі 35 460 548 грн., яка складалась з сум збитків за результатами діяльності за 2010 рік - 33 743 259 грн. та з суми збитків за 1 квартал 2011 року -1 717 289,00 грн.

Суд зазначає, що податок на прибуток за другий квартал, другий і третій, квартали другий - четвертий квартали розраховується за правилами, установленими розділом 3 «Податок на прибуток»ПКУ (чинний з 01.04.2011р.), наростаючим підсумком.

Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 50 Податкового кодексу України) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації.

У разі якщо заявлені податкові (митні) декларації, розрахунки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми податкових зобов'язань - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань.

Відповідно п. 152.1 ст. 152 Податкового кодексу України, податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною пунктом 151.1 статті 151 Податкового кодексу України, від податкової бази, визначеної згідно зі статтею 149 Податковою базою визнається грошове вираження прибутку як об'єкта оподаткування.

Статтею 36 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 37.1 статті 37 ПК України визначає, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 1 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, визначено, що розділ III ПК України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Згідно з п. 2 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (надалі - ПКУ), платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: другий квартал, другий і третій квартали та другий - четвертий квартали 2011 року. Відповідно до п. 150.1 ст. 150 далі –Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Водночас, згідно з п. 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України пункт 150.1 ст.150 ПКУ застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

В рядку 06.6 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, форма якої затверджена наказом ДПА України від 28.02.2011 №114, відображається від'ємне значення об'єкта оподаткування першого календарного кварталу 2011 року. Отже, для включення до складу витрат, починаючи з II кварталу 2011 року, враховується від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане у І кварталі 2011 року, без урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування за підсумками 2010 року.

Таким чином, встановлено порушення, а саме підприємством завищено від'ємне значення в сумі 33 743 259 грн., тим самим порушено вимоги п.3 підрозділу 4 XX Перехідних положень ПК України, якими визначено, що п. п. 150.1 ст. 150 Податкового Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку суду, відповідачем як суб’єктом владних повноважень доведена правомірність прийнятого податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук