Постанова № 25807570, 25.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

25 липня 2012 року 11:28 год. № 2а-7273/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: позивача - Романюка С.П., відповідача -Сидоренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СтілАрм" (далі -ТОВ "СтілАрм") до Державної податкової інс пекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання про типравним та скасу вання податкового повідомлення-рішення від 05.12.2011р. №0001712330,

в с т а н о в и в:

ТОВ "СтілАрм" просить визнати протиправним і скасу вати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 05.12.2011р. №0001712330 про нарахування грошових зобов'язань з ПДВ у сумі 799460 грн.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у позов ній заяві підстав. Представник відповідача не визнала позов, надала письмові заперечення.

Позов обґрунтовано помилковістю висновків перевірки щодо наявності порушень при формуванні податкового кредиту та заниження податкових зо бов'язань з ПДВ по операціям з ТОВ "Віп трейд", а також безпідставністю висновків про фіктив ність та нікчем ність правочи нів між позивачем і ТОВ "Віп трейд" з придбання товарів. Позивач стверджує про правомір ність включення до складу подат кового креди ту суми ПДВ на підставі на лежно оформлених подат кових накладних.

Відповідач заперечує проти позову з підстав неправомірності формування позивачем податкового кредиту по відносинам з ТОВ "Віп трейд" з огляду на відсут ність реаль ного здійснення господарських операцій, як об'єктів оподаткування ПДВ, і безтоварність поставки, у зв'язку відсутністю в останнього необхідних трудових і адміністративно-госпо дар ських можливостей здійснити реальну поставку товарів на користь позивача; укладення угоди без мети реального настання її правових наслідків, а також з огляду на нікчемність право чину в силу ст. 228 ЦК, як такого, що порушує публічний порядок.

Судом взято до розгляду копії: договору від 02.02.20011р. №02-02-11 з ТОВ "Віп Трейд" та специфікацій №№-1-24 до нього, акта надання послуг від 12.07.2011р. №667, видаткових накладних: від 01.07.2011р. №РН-0000660, від 04.07.2011р. №РН-0000661, від 05.07.2011р. №РН-0000662, від 06.07.2011р. №РН-0000663, від 07.07.2011р. №РН-0000664, від 08.07.2011р. №РН-0000665, від 11.07.2011р. №РН-0000666, від 12.07.2011р. №РН-0000667, від 25.07.2011р. №РН-0000668; податкових накладних: від 01.07.2011р. №205, від 04.07.2011р. №506, від 05.07.2011р. №207, від 06.07.2011р. №208, від 07.07.2011р. №223, від 08.07.2011р. №224, від 11.07.2011р. №225, від 12.07.2011р. №226, від 25.07.2011р. №227; декларацій ТОВ "СлітАрм" з ПДВ за липень 2011р. з квитанціями про одер жання; платіжних доручень від 11.07.2011р. №1346 та №1347, від 18.07.2011р. №1404; акта ДПІ від 15.11.2011р. №529/1-23-3030264554 документальної позапланової виїз ної перевірки по зивача з пи тань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ в частині нарахування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Віп трейд" за період з 01.07.2011р. по 31.07.2011р., направлення на перевірку від 02.11.2011р. №3790, наказу ДПІ від 02.11.2011р. №3163; акта ДПІ у Печерському районі м. Києва від 05.10.2011р. №1317/23-5/37240770 невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Віп трейд" з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.07.2011р. по 31.08.2011р.; акта ДПІ у Печерському районі м. Києва від 27.07.2011р. №940/23-3/37318328 документальної невиїзної перевірки ТОВ "Сіріус-грант" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.12.2010р. по 30.06.2011р., а також копії складених позивачем видаткових накладних за період з 06.07.2011р. по 30.09.2011р. й довіреності на отримання товарів до них.

Інших документів на підтвердження вимог і заперечень немає, як пояснили суд предста вники сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали спра ви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.12.2011р. №0001712330, яким пози вачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 799460 грн. (у т.ч.: 639568 грн. - основний платіж, 159892 грн. - штраф).

Рішення прийнято згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 ПК та на підставі акта ДПІ від 15.11.2011р. №529/1-23-3030264554 документальної позапланової виїз ної перевірки по зивача з пи тань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ в частині нарахування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Віп трейд" за період з 01.07.2011р. по 31.07.2011р., згідно з яким вста нов лено зани ження позива чем ПДВ за липень 2011р. на 639568 грн., внаслідок порушень п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 ПК.

Зміст порушень полягає у неправомірному включені позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ за липень 2011р суми податку в розмірі 639568 грн. згідно виписаних ТОВ "Віп трейд" податкових накладних на підставі укладено го договору від 02.02.20011р. №02-02-11, з огляду на відсутність реаль ного (фактичного) здійснення господарських операцій з поставки товарів, як об'єктів оподаткування ПДВ, і безтоварність даних операцій, у зв'язку відсутністю у ТОВ "Віп трейд" необхідних трудових і адміністративно-госпо дар ських можливостей здійс нити реальну поставку товарів на користь позивача, а також у зв'язку з відсутністю господар ських операцій з основним постачальником ТОВ "Віп трейд" -ТОВ "Сіріус-грант". Також відповідач зазначає в акті про укладення угоди між позивачем і ТОВ "Віп трейд" без мети реального настання її правових наслідків та в порушення такою угодою публічного порядку, що в силу ст. 228 ЦК вказує на нікчемність право чину та відсутність правових наслідків.

Спірні правовідносини щодо правомірності оскаржуваних рішень виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються порядку формування податко вого кредиту з ПДВ.

Підпунктом "а" п. 185.1 ст. 185 ПК визначено, що об'єктом оподаткування ПДВ є опе рації платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу.

Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (конт рактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтвер джені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені мит ними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покуп цю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.6 цієї ж статті є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999p. №996-XIV "Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом облі ку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Згідно з положеннями ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку госпо дарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських опера цій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ч. 1), та містити обов'язкові реквізи ти: назву документа (форми); дату і місце складання; назву під приємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформ лення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2).

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ платником податків обумов лено фактич ним здійс ненням операцій з придбання товарів, робіт (послуг), для подальшого використання в оподатковуваних ПДВ операціях у межах господарської діяльності платника податку, і реалі зується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарсь ких операцій пер винних доку ментів та в обов'язковому порядку податкових накладних.

В контексті доводів і заперечень сторін по даній справі та предмету доказування по ній, суттєвим є не лише наяв ність первинних документів, що стосуються порядку нарахування ПДВ, а й інших первинних доку ментів і доказів на підтвердження реальності й товарності про ведення господарських опера цій, як об'єктів оподаткування, та достовірності відображених в первинній документації даних.

Як встановлено перевіркою, не заперечувалося позивачем та підтверджується даними декларації ТОВ "СтілАрм" за липень 2011р. (вх. №9007215074 від 22.08.2011р.) (т.1 а.с. 76-82), позивачем збільшено податковий кредит з ПДВ на 639568,49 грн. по операціям з прид бання това рів у ТОВ "Віп трейд" згідно виписаних останнім податкових накладних від 01.07.2011р. №205, від 04.07.2011р. №506, від 05.07.2011р. №207, від 06.07.2011р. №208, від 07.07.2011р. №223, від 08.07.2011р. №224, від 11.07.2011р. №225, від 12.07.2011р. №226, від 25.07.2011р. №227 на підставі договору поставки товарів від 02.02.2011р. №02-02-11.

Згідно з договором від 02.02.2011р. №02-02-11 (т. 1 а.с. 23-26) ТОВ "Віп трейд" (Поста чальник) зобов'язується поставити та передати у власність у зумовлені строки позивачу (Покупцеві) товар, а позивач зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього гро шову суму. Предметом поставки є двері, плити вогнестійкі, предмети охоронно-пожежного призначення, системи контролю доступу, автоматика для воріт та супутні товари, загальна кількість, номенклатура товару, якісні та кількісні характеристики, асортимент якого визна чається у Специфікаціях, які є додатками до цього договору. Згідно з п.п. 2.1, п. 4.1 даного договору у Специфікаціях визначається також ціна на то вар і конкретні умови поставки кожної партії товару, які в договором прямо не визначені.

Позивачем надано суду Специфікації: №1 від 11.02.2011р., №2 від 21.02.2011р., №3 від 21.03.2011р., №4 від 04.05.2011р., №5 від 16.05.2011р., №6 від 26.05.2011р., №7 від 01.06.2011р., №8 від 13.06.2011р., №9 від 22.06.2011р., №10 від 01.07.2011р., №11 від 04.07.2011р., №12 від 05.07.2011р., №13 від 06.07.2011р., №14 від 07.07.2011р., №15 від 08.07.2011р., №16 від 11.07.2011р., №17 від 12.07.2011р., №18 від 25.07.2011р., №19 від 01.08.2011р., №20 від 08.08.2011р., №21 від 15.08.2011р., №22 від 22.08.2011р., №23 від 29.08.2011р., №24 від 31.08.2011р. до договору (т. 1 а.с. 28-51).

На підтвердження поставки товарів позивач надав до перевірки та до суду складені на підставі договору від 02.02.2011р. №02-02-11 у липні 2011р. видаткові накладні: від 01.07.2011р. №РН-0000660, від 04.07.2011р. №РН-0000661, від 05.07.2011р. №РН-0000662, від 06.07.2011р. №РН-0000663, від 07.07.2011р. №РН-0000664, від 08.07.2011р. №РН-0000665, від 11.07.2011р. №РН-0000666, від 12.07.2011р. №РН-0000667, від 25.07.2011р. №РН-0000668 (т. 1 а.с. 53-62) і виписані ТОВ "Віп трейд" по даткові накладні: від 01.07.2011р. №205, від 04.07.2011р. №506, від 05.07.2011р. №207, від 06.07.2011р. №208, від 07.07.2011р. №223, від 08.07.2011р. №224, від 11.07.2011р. №225, від 12.07.2011р. №226, від 25.07.2011р. №227 (т. 1 а.с. 63, 65-75) на загаль ну суму 3837410,94 грн. (у т.ч. ПДВ -639568,49 грн.), асор ти мент то варів, їх кількість, ціна за одиницю та загальна вартість з ПДВ узгоджується із Специфікаціями №№10-18. Також позивач надав акт надання послуг від 12.07.2011р. №667 на суму 78059,57 грн. (в т.ч. ПДВ - 13009,93 грн.) (т. 1 а.с. 52), здійснення яких договором не передба чено, але вказано в зазначеній вище податковій накладній від 12.07.2011р. №226 (т. 1 а.с. 73).

Також позивач надав копії платіжних доручень від 11.07.2011р. №1346 на суму 190000 грн. та №1347 на суму 200000 грн., від 18.07.2011р. №1404 на суму 202889 грн. (т. 1 а.с. 93-95), які свідчать про перерахування коштів ТОВ "Віп трейд" в сумі 592889 грн.

Дослідивши надані позивачем документи в сукупності між собою і іншими доказами по справі, суд вважає, що об'єктив ність і достовірність даних про факти здійснення ТОВ "Віп трейд" поставки товарів і робіт не підтвер джується у повній мірі іншими доказами по справі, а надані позивачем документи є недостатніми для підтвердження фактичності поставки товарів і послуг, що вбачається з наступного.

Всупереч п. 4.1 договору сторонами не визначено умов пос тавки товарів в Специфіка ціях №№10-18, видаткові накладні не містять інформації про конкретне місце приймання-пере дачі товарів, а позовна заява не містить опису фактичних обставин укладення і вико нання договору, у зв'язку з чим для з'ясування даних обставин суд в ухвалі від 02.07.2012р. про закін чення підготовчого провадження (т. 1 а.с. 130) ухвалив надати позивачу до судового засі дання детальні пояснення про фактичні обставини здійснення поставки товарів та докази на їх підтвердження.

Однак, письмових пояснень та/або документів позивач суду не надав. При цьому в ході судового засідання 10.07.2012р. повноважний представник позивача (ОСОБА_3.) не надала суду жодних усних пояснень щодо фактичних обставин придбання і перевезення товарів. Судом оголошена перерва в судовому засіданні для надання позивачем додаткових доказів. Разом з цим, на час вирішення справи 25.07.2012р. письмових пояснень та інших доказів про фактичні обставини поставки товарів позивач не надав, причин ненадання представник пози вача (ОСОБА_1.) в ході судового засідання 25.07.2012р. не пояснив, жодних усних пояс нень про фактичні обставини придбання і перевезення товарів не навів, про наявність інших доказів чи матеріалів суду не зазначив.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження здійснення грошових розрахунків у повному обсязі та виконання вимог п. 3.1 договору. Як зазначено вище, позивач здійснив гро шовий перерахунок на суму 592889 грн., водночас чітких і зрозумілих пояснень причн не перерахування інших платежів суду не повідомлено.

В ході розгляду справи позивачем не надано до суду експлуатаційних документів, серти фікатів чи пос відчень про якість, які згідно з п. 4.2 договору Постачальник (ТОВ "Віп трейд") разом з передачею товару повинен передати Покупцю (ТОВ "СтілАрм"), а також не надано доказів здійснення позивачем не пізніше ніж за 7 кал. днів до дати початку поставки заявки на товар та здійснення Постачальником повідомлення позивачу щодо часу і місця передачі товару, що передбаченого п. 5.2 договору, та при цьому представниками позивача не надано усних пояснень щодо обставин здійснення таких заявок та повідомлень. Між тим, зважаючи на найменування товарів і кількість товарних позиці, суд вважає сумнівним здійснення таких заявок телефонним зв'язком.

Крім цього, з досліджених матеріалів справи, суд не вбачає наявності трудових і ма теріаль но-технічних ресурсів ТОВ "Віп трейд", які б підтвер джували потен ційну можливість і дійсну спроможність забезпе чити фактичну поставку зазначених у специфікаціях №№10-18 товарів та наданні зазначених в акті від 12.07.2011р. пос луг самостійно. У зв'язку з чим не спростованими позивачем залишилися доводи відповіда ча про відсутність у ТОВ "Віп трейд" адміністративно-гос подарських мож ли востей поставити товар, що ґрун туються на даних по даткової звітності вказаного платника (1 працівник -директорі і головний бухгалтер ОСОБА_4, відсутність основних фондів і оборотних засобів), про що зазна чається в акті ДПІ у Печерському районі м. Києва від 05.10.2011р. №1317/23-5/37240770 не виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Віп трейд" з питань правильності обчис лення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.07.2011р. по 31.08.2011р. (т. 1 а.с. 111-119).

Таким чином вбачається, що позивачем не представлено суду достатніх і належних доказів на підтвердження обставин, на які позивач посилається у підтвердження свої вимог, у зв'язку з чим суд вважає доводи позивача непереконливими. Формальна наявність у справі видаткових і подат кових накладних, не є достатнім і беззаперечним докумен тальним під твердженням фак тичності здійс нення ТОВ "Віп трейд" поставки товарів.

З урахуванням встановлених судом обставин і викладених мотивів, суд не може дійти обґрун то ваного й пере кон ливого висновку про фактичне прове дення госпо дарсь ких опера цій з ТОВ "Віп трейд" з поставки товарів і послуг, що вка зує на відсут ність визначених пп. "а" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК підстав для формування податкового кредиту з ПДВ.

Надані позивачем копії складених позивачем видаткових накладних про відпуск товарів за період з 06.07.2011р. по 30.09.2011р. й довіреності на отримання товарів до них (т. 1 а.с. 147-250, т. 2 а.с. 1-250, т. 3 а.с. 1-56), в яких зазначено тотожні найменування товарів, не є належ ними доказами у підтвердження достовірності фактів придбання товарів саме у ТОВ "Віп трейд" і не виключає придбання аналогічних товарів у інших суб'єктів господарювання.

Отже, невірне збільшення податкового кредиту з ПДВ за липень 2011р. на 639568 грн. не спрос товує встановлені в ході перевірки пору шення ПК і висновок про зани ження позива чем своїх податкових зобов'язань з ПДВ на 639568 грн., тому дона ра хування контролю ючим орга ном вка заних податко вих зобо в'язань і застосування штрафних санкцій відпо відає припи сам пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 і п. 7 підрозд. 10 Перехідних положень ПК, що вказує на відсутність під став для скасування подат кового повідомлення-рішення від 05.12.2011р. №0001712330.

Суд погоджується з доводами позивача про необґрунтованість тверджень відповідача про нікчемність правочинів між позивачем і ТОВ "Віп трейд" за відсутності належ ного доку ментального підтвердження відповідними засобами доказування заві домо умисної мети і факту спрямо ваності правочину на пору шення консти туційних прав і свобод людини і громадянина, зни щення, пошкодження майна фізич ної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заво лодіння ним, з чим ч. 1 ст. 228 ЦК пов'язує визначення порушення публічного порядку.

Між тим, обґрунтованість доводів позивача про помилкове застосування відповідачем положень цивільного законодавства і невірний висновок про нікчемність, не спрос товують достовірно недоведений позивачем в силу ч. 1 ст. 71 КАС в ході розгляду справи факт поставки ТОВ "Віп трейд" товарів та послуг, у зв'язку з чим не можуть бути достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені мотиви, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СтілАрм" в задоволенні адмініс тративного позову до Державної податкової інс пекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання про типравним та скасу вання податкового повідомлення-рішення від 05.12.2011р. №0001712330.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко