Ухвала суду № 25807470, 31.08.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

31 серпня 2012 року Справа № 1170/2а-1553/12

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Флоренко О.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби у Кіровоградській області про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2012 року Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби у Кіровоградській області, в якому просить скасувати рішення від 11.04.2012 року №110026/2308-32 та рішення від 11.04.2012 року №246.

У судові засідання 09.08.2012 р., 31.08.2012 р. з'явився представник відповідача Футорянова Ю.В. від якої 31.08.2012 р. до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с. 103).

Представник позивача не з'явився в судові засідання, які були призначені на 09.08.2012 р., але надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відпусткою представника позивача. Розгляд справи був відкладений до 21.08.2012 р., але причини неявки представника позивача в судове засідання не були визнані судом поважними.

Представник позивача повторно не з'явився в судові засідання 21.08.2012 р. та 31.08.2012 р. Про дату, час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать судова повістка із підписом представника позивача, зворотні поштові повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 69, 89), а також витяг про направлення на електронну адресу позивача тексту судової повістки про виклик у судове засідання на 31.08.2012 р. (а.с. 99).

Згідно зі ст. 38 КАС України, суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

За таких умов позивач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи у судовому засіданні 31.08.2012 р., оскільки він зазначив у позові свою адресу електронної пошти, не висловив заперечень проти її використання для одержання текстів судових повісток, а також не надіслав підтвердження отримання тексту повістки протягом двох робочих днів з дня її направлення, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 101).

Представник позивача про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

З урахуванням норм ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає, що можливо провести розгляд справи в порядку письмового провадження за відсутності представників сторін.

У відповідності до ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 122, 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби у Кіровоградській області про скасування рішень.

2. Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) О.Ю.Флоренко

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Ю. Флоренко