Рішення № 25807207, 29.08.2012, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2-568/11

Номер провадження 2/2310/18/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

29.08.2012 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Побережної Н.П.,

за участю - секретаря Могильної І.В.,

представників позивача - Волчек Н.М., Панченко Ю.В.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсунь - Шевченківського цивільну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

до ОСОБА_3,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шогун"СТО, відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача виплачену суму страхового відшкодування у розмірі 28927,00 грн. в порядку регресу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 19.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_5 був укладений Договір страхування транспортних засобів у формі Полісу 106 К №23295, відповідно до умов якого Позивач зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля "Тойота", державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 05.10.2008 року в м.Києві на проспкті Бажана мала місце дорожньо-транспортна пригода. Водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Маз", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з застрахованим автомобілем ОСОБА_5 Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 24 жовтня 2008 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. Позивач на виконання умов Договору страхування виплатив ОСОБА_5 суму страхового відшкодування у розмірі 53 918,60 грн. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду про відшкодування ОСОБА_3 в порядку регресу виплачених ОСОБА_5 грошових коштів за страховим договором.

У суд представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання з'явилися позов не визнали, мотивуючи завищеною сумою на відновлювальний ремонт автомобіля.

Належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, треті особи та їх представники до суду не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення.

У суді встановлено, що 19 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Європейський страховий альянс", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" (далі - Позивач) (а.с.75), та ОСОБА_5 (далі - Страхувальник) був укладений Договір страхування транспортних засобів у формі Полісу 106 К №23295 (далі - Договір страхування) (а.с.5-8), відповідно до умов якого Позивач зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля "Тойота", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль).

05 жовтня 2008 року в м.Києві на пр-ті Бажана мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). Водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Маз", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - забезпечений автомобіль), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з застрахованим автомобілем. Відповідно до фактів, викладених у Довідці ВДАІ з обслуговування адміністративної території Дарницького району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 05.10.2008 року застрахований автомобіль отримав такі механічні пошкодження: задній бампер, кришка багажника та розбито скло на ньому, декоративна накладка запасного колеса, заднє крило під заднім лівим фонарем (а.с..10-11).

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 24 жовтня 2008 року (справа № 3-51874/08) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу (а.с. 23-24).

Вартість відновлювального ремонту, що настав у зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті ДТП, склала 53 918,60 грн., що підтверджується наряд замовленням № Шо-К-3383 від 11.12.2008 року, фіскальними чеками №№0755, 0756 від 11.12.2008 року (а.с.12-15).

На підставі заяви ОСОБА_5 (Страхувальника) про подію з застрахованим автомобілем, заяви на виплату страхового відшкодування, сформованих страхових актів №4250/08/50/ТР25/00/2 від 22.12.2008 року, №4250/08/50/ТР25/00/3 від 29.01.2009 року (а.с.10, 16-18) Позивач на виконання умов Договору страхування виплатив Страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 53 918,60 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами №285 від 03.04.2009 року, №483 від 15.06.2009 року (а.с.20-21).

Відповідно до вимог ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 частини 1 ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована у Публічному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Країна" згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/2861640 (а.с.19).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Пунктом 9.1. ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено обов'язковий ліміт відповідальності страховика, в межах якого страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500,00 грн. на одного потерпілого. Полісом № ВС/2861640 передбачений ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) в розмірі 25500,00 грн.

Згідно п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Отже, відповідальність ПАТ "СК "Країна"обмежується сумою в розмірі 24990,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.1191 цього Кодексу особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно частини 1 ст.1194 даного Кодексу особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки, в даному випадку позовні вимоги ґрунтуються на наслідках ДТП при вчиненні адміністративного правопорушення, то встановлення винності особи розглядається в порядку КУпАП, так як саме згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) з'ясовують: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Частини 4 ст.61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Щодо висновку №1270 - АТЗ судової автотоварознавчої експертизи від 20.06.2012 року (188-207), відповідно до п.3 розділу "Висновок" якого вказано, що матеріального збитку (шкоди) завдана власнику застрахованого автомобіля становить 32841,65 грн., а вартість відновлювального ремонту відповідно до п.6 розділу "Висновок" та додатку №3 до висновку становить 37210,02 грн., то у суду відсутні правові підстави для зменшення суми стягнення в порядку регресу так, як Цивільний кодекс України не передбачає таких правових норм.

Позовна давність не пропущена відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, так як позов заявлений 13.09.2011 року, а виплати страхувальнику ОСОБА_5 здійсненні у квітні та червні 2009 року, тобто позов заявлений у межах трирічного терміну.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд стягує з відповідача шкоду завдана позивачу у розмірі 28927,00 грн. (двадцять вісім тисяч дев'ятсот двадцять сім гривень)

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Оскільки позов задовольняється, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме державне мито в розмірі 289,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст.993, 1187, 1188, 1191,1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «про страхування», ст.9, ч.1 ст.12, ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Керуючись ст.ст.1,10, 27, 31, 57-61, 88, 212-215, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Завадівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1, інші відомості про особу суду не відомі, на користь Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (вул. Глибочицька, 33-37 м. Київ, 04050, р/р 2650441214 в ВАТ "СЕБ Банк", МФО 300175, код ЄДРПОУ 19411125) суму заподіяних збитків у розмірі 28 927,00 грн. (двадцять вісім тисяч дев'ятсот двадцять сім гривень 00 копійок), судові витрати по оплаті держаного мита в сумі 289,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Побережна Н. П.