Вирок № 25806325, 31.08.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/1990/12

Номер провадження 1/1810/134/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.

суддів: Чхайло О.В. та Стеценка В.А.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

участю: прокурора - Радковського В.П.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Валя-Маре Унгенського району Молдова, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_1 1999 року народження та сина ОСОБА_5, 2001 року народження, які з ним не проживають, але він по рішенню суду сплачує аліменти, не працюючого, мешканця с. Саї Липоводолинського району Сумської області, не судимого в порядку ст. 89 КК України,

по п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Валя-Маре Унгенського району Молдова, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, мешканця с. Саї Липоводолинського району Сумської області, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

по п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2011року підсудний ОСОБА_4 ввечері, після спільного вживання спиртних напоїв запропонував своєму рідному брату ОСОБА_6 скоїти напад на раніше їм знайому самотню мешканку с. Саї Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_7, 1941 року народження, вчинити її вбивство та заволодіти її грошима з метою особистого протиправного збагачення, достовірно знаючи про наявність в останньої певних заощаджень внаслідок регулярних соціальних виплат. При цьому, розподіливши ролі кожного у вчиненні злочину, ОСОБА_4 узяв на себе безпосереднє заподіяння потерпілій смерті, а брату запропонував знайти сховані у будинку гроші. ОСОБА_6, знаючи про наявність певної грошової суми у ОСОБА_8, з корисливою метою протиправного заволодіння грошима останньої, усвідомлюючи протиправність запропонованих братом дій, погодився з пропозицією ОСОБА_4, і таким чином вступив з ним у попередню змову на вчинення розбійного нападу, поєднаного з умисним вбивством потерпілої. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, близько 01 години 14.01.2011, підсудні, попередньо домовившись з потерпілою про свій прихід з метою поздоровлення з Новим роком, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, через незачинену хвіртку зайшли на подвір'я останньої за адресою АДРЕСА_1, та постукали у вікно будинку. Впізнавши їх, потерпіла впустила їх до хати та пригостила, наливши по дві чарки спиртного, а потім дала гроші та попросила їх іти від неї.

Перебуваючи у помешканні потерпілої, діючи згідно спільної попередньої домовленості та умислу на вчинення вбивства потерпілої та заволодіння належними їй грошовими коштами, сп'янілі ОСОБА_6 та ОСОБА_4, перебуваючи у сінях житлового будинку, вчинили напад на жінку, в ході якого ОСОБА_4 зайшов за спину ОСОБА_7 та застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я потерпілої, ззаду обхопив її передпліччям правої руки за горло, притиснув до себе та почав душити, з силою здавлюючи шию останньої, свідомо позбавляючи її можливості дихати впродовж декількох хвилин та бажаючи настання смерті. Коли ОСОБА_7 перестала чинити опір та подавати ознаки життя, ОСОБА_4, будучи упевненим, що потерпіла померла, відпустив захват, внаслідок чого жінка впала на підлогу.

Діючи надалі згідно спільного плану та заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_4 наказав своєму брату, ОСОБА_6, обшукати будинок та знайти сховані грошові кошти потерпілої. Активно підтримуючи дії брата, діючи як співвиконавець злочину, згідно відведеної йому ролі, ОСОБА_6, переслідуючи власні протиправні корисливі наміри наживи, в одній з кімнат під ліжком знайшов металеву коробку, в якій виявив гроші в сумі 1187 грн.

У подальшому, бажаючи якомога довше уникнути викриття вчинених ними злочинів, підсудні перенесли труп ОСОБА_7 та поклали на диван в одній з кімнат будинку потерпілої, вкривши її ковдрою, після чого залишили домоволодіння разом з грошима, частину з яких, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, загубили по дорозі, а іншу частину поділили порівну між собою.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 15 від ІНФОРМАЦІЯ_8, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії від здавлювання органів шиї руками. Між механічною асфіксією і смертю потерпілої існує прямий причинний зв'язок. Виявлені при дослідженні трупа потерпілої тілесні ушкодження у вигляді: ушкодження шиї у вигляді саден, крововиливів в м'яких тканинах, переломів під'язикової кістки і щитовидного хряща, викликали небезпечний стан життю (механічну асфіксію) і за цією ознакою в сукупності стосовно живої особи кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, в ході розбійного нападу підсудний ОСОБА_4, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6, здавлюючи з достатньо значною силою органи шиї потерпілої, що здатне спричинити небезпечні для життя явища, свідомо позбавляючи її можливості дихати, і таким чином, порушуючи нормальне функціонування життєво-важливих органів людини та дихальну функцію організму, діючи згідно спільного плану та єдиного умислу, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння -посягання на життя іншої людини, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті ОСОБА_7 і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

ОСОБА_6, не перешкоджаючи діям свого брата, направленим на умисне вбивство, діючи як співвиконавець згідно спільного плану та єдиного умислу, усвідомлював суспільно небезпечний характер цього діяння -посягання на життя іншої людини, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті ОСОБА_7 і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину свою не визнав та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_9 року близько 19 години йому на мобільний телефон зателефонував його брат, ОСОБА_4 і попросив його зустріти на автобусній зупинці, при цьому не говоривши нічого про його приїзд батькові. Він також сказав, що можливо будуть гроші. Близько 21 год. він зустрів брата на зупинці в с. Саї і той запропонував піти до ОСОБА_7 засівати, бо знав, що в неї завжди є гроші і вона добре заплатить. О 21 год. 30 хв. вони прийшли до ОСОБА_7 і вона впустила їх до хати, але сказала, що засівати ще рано, однак спиртним пригостила. Випивши по дві чарки, вони повернулись до нього додому, пообіцявши ОСОБА_7 прийти після 24 години поздоровити з Новим роком та засіяти. Вдома вживали спиртне, дивились телевізор. Одразу після 24 години пішли до потерпілої засівати і вона їм відкрила двері. В першій кімнаті будинку ОСОБА_4 засіяв зерном, потерпіла їх запросила за стіл та налила по дві чарки. Через деякий час потерпіла пішла в залу та звідти їм винесла гроші і сказала, що спиртного вже немає і щоб вони йшли додому. Він після цих слів встав із-за столу і пішов з будинку, а ОСОБА_4 ще залишався за столом. Закуривши на подвір'ї та не дочекавшись брата, він повернувся до будинку, щоб забрати ОСОБА_4. Коли зайшов до кімнати, то побачив, що потерпіла лежала на дивані в кімнаті, а ОСОБА_4 стояв біля неї, поправляючи ковдру. По її вигляду він зрозумів, що вона мертва. ОСОБА_4 сказав, щоб він подивився за ширмою гроші. Він знайшов під ліжком за ширмою металеву скриньку з грошима та передав брату. Після цього ОСОБА_4 поправив на підлозі стягнуті дорожки і вони пішли з будинку, потім ОСОБА_4 замкнув хвіртку на крючок з вулиці і вони пішли додому, де знову вживали спиртне, а потім ОСОБА_4 дав йому 500 грн., купюрами по 100, 50, 20 та 2 гривні, а вранці, о 6 годині, поїхав в м. Суми.

Підсудний вважає себе не винним, оскільки брат не говорив йому про те, що буде вбивати ОСОБА_7, до будинку потерпілої вони ходили з метою засівання перед Новим роком по народних традиціях, умислу на викрадення грошей у нього не було, він лиш виконав волю свого брата вже після вбивства. Причину зміни своїх попередніх показів на досудовому слідстві пояснює застосуванням до нього насилля зі сторони працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою визнав частково та пояснив, що в січні 2011 року він був на заробітках в м. Суми. ІНФОРМАЦІЯ_9 року ввечері він зателефонував брату, ОСОБА_6, на мобільний телефон та попросив його зустріти на автобусній зупинці в с. Саї, а батькам про його приїзд не говорити, бо вони були невдоволенні його приїздами та зайвими витратами на поїздки. Приїхавши в с. Саї близько 21 години, він запропонував братові піти до ОСОБА_7, якій він часто допомагав по господарству, засівати, привітавши з Новим роком, оскільки знав, що в неї завжди є гроші і сподівався, що вона добре заплатить. Брат погодився і на початку 22 години вони прийшли до господарства ОСОБА_7 Коли постукали у двері, господарка, побачивши їх, відчинила двері та невдоволено запитала, чому вони прийшли так рано засівати, адже це треба робити 14 січня, а не 13, при цьому вона з кимось розмовляла по мобільному телефону. Припинивши розмову по телефону, вона запросила їх до столу і налила по дві чарки горілки, яку вони випили, та закусили. Через кілька хвилин вони від неї пішли, попередивши, що прийдуть засівати після 24 години. Потерпіла погодилась та сказала, що якщо вона буде спати, щоб вони постукали і її розбудили. Вони після цього з братом пішли до нього додому, де дивились телевізор та розмовляли. 14.01.2011р. близько 0 годин 30 хвилин вони знову прийшли до господарства потерпілої та постукали у двері, при цьому бачили, що у будинку світло не горить. На їхній стук потерпіла включила світло в кімнаті, а потім і на порозі, та, побачивши їх, відкрила двері та запросила в кімнату. В першій кімнаті він засіяв зерном, а потім потерпіла їх запросила за стіл та пригостила спиртним. Коли випили по дві чарки, ОСОБА_7 винесла з іншої кімнати їм гроші та запропонувала йти додому, бо спиртного вже не було. Брат відразу вийшов з кімнати, а він ще залишився та запропонував потерпілій розрахуватись з ним за роботу, оскільки вважав, що вона винна йому 800 грн. і завжди в кінці року вона давала йому гроші. Коли вона виходила за ширму, він підійшов до неї ззаду та, намагаючись її полякати, захватом схватив правою рукою за шию так, що шия опинилась в ліктьовому згині. Оскільки він був п'яний, то не розрахував свої сили і не навмисно задушив. Потерпіла мовчала та не чинила опору і так він тримав її, поки не відчув, що вона посунулась, так як була мертва. Потім він поклав її на диван та вкрив ковдрою. В цей час в кімнату зайшов брат і він сказав, щоб той взяв металевий коробок за ширмою, бо знав, що в ньому потерпіла зберігала гроші. Отримавши від брата коробок в поліетиленовому пакеті, він вийняв звідти гроші, а коробок залишив під ліжком. Після цього вони відразу вийшли з будинку і можливо він частину грошей загубив у дворі та по дорозі. Вдома у ОСОБА_6 вони перерахували гроші, їх виявилось приблизно 1000 грн., 500 грн. він віддав братові, решту залишив собі, а рано вранці він поїхав в м. Суми.

Вину свою визнає частково, так як умислу на вбивство потерпілої в нього не було, а гроші він забрав свої, тобто ті, що завинила йому потерпіла за його роботу в неї протягом року, брат до вбивства не має ніякого відношення, попередньої змови в них не було, до потерпілої вони йшли з метою поздоровлення її з Новим роком.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4 та не дивлячись на не визнання вини підсудним ОСОБА_6, їхня вина в скоєнні злочинів стверджується показами потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи.

Так, допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні при попередньому розгляді справи потерпілий ОСОБА_9, покази якого були оголошені в судовому засіданні, оскільки він не з'явився в судове засідання, але написав суду заяву, в якій ствердив раніше надані ним покази (а.с. 115-116, т.1), пояснив, що в АДРЕСА_1 самітньо проживала його рідна тітка, ОСОБА_7 Крім нього, у неї родичів не було. Так як він проживає в іншій області, то до тітки приїздив рідко, але йому було відомо, що до тітки був вхожий підсудний ОСОБА_4, який допомагав їй по господарству. Тітка з ним розраховувалась за роботу грошима і можливо підсудний знав, де вона ховала гроші. Чи ходив підсудний ОСОБА_6 до тітки - йому не відомо. Про вбивство тітки він дізнався 14.01.2011 року після обіду, обставин її вбивства він не знає. Тітка була спокійна, ні з ким не сварилась. Гроші збирала собі на похорон і зберігала їх під ліжком за ширмою в металевому коробку. Скільки в неї було грошей, він не знає, вона нікому нічого не розповідала.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_7, вона знала добре, була її подругою і проживала з нею через два двори. Потерпіла проживала сама, за станом свого здоров'я нікуди сама не ходила, тому вони постійно з нею спілкувались: або при зустрічі, або по телефону. 14.01.2011року хтось із сусідів їй повідомив про те, що ОСОБА_7 не відповідає по телефону. Близько 13 год. 30 хв. вона пішла до ОСОБА_7, щоб вияснити причину. Коли підійшла до двору, то побачила біля хвіртки, зі сторони вулиці, купюру номіналом 2 гривні, а на подвір'ї -стежка, вкрита дрібними купюрами. В будинку -в сінях, кухні та кімнаті, горіло світло. Двері з будинку в сіни були напіввідчинені, до зали - відчинені. В залі, справа під вікном, на дивані обличчям вгору, з закритими очима лежала ОСОБА_7, вкрита ковдрою. Як ветфельдшер, по кольору обличчя вона зрозуміла, що ОСОБА_7 мертва. На столі в кімнаті була випита пляшка вина, чарки, цукерки. Поряд зі стаціонарним телефоном, лежав мобільний телефон померлої, порядок в кімнаті не порушений, доріжки на підлозі -рівні, лише в духовці були розкидані газети, з краю під диваном лежав розкритий металевий ящик розміром приблизно 30х8х8 см, який можна було помітити з порога. Вона вийшла з будинку та зателефонувала фельдшеру ОСОБА_11, який прийшовши відразу, констатував смерть ОСОБА_7 та подзвонив в міліцію. Свідок також повідомила, що їй було відомо, що ОСОБА_4 досить часто допомагав потерпілій по господарству і вона з ним розраховувалась грошима, стосунки між ними були добрі.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона була подругою ОСОБА_7, кожного дня спілкувалась з нею по телефону. Останній раз вона розмовляла з нею по телефону ІНФОРМАЦІЯ_9 року ввечері, близько 22 години. В момент розмови ОСОБА_7 сказала, що хтось стукає, і пішла відчиняти двері, вона чула її слова: «Чому ви приперлись, ще рано», потім положила трубку, сказавши, що передзвонить пізніше. Через 30 хвилин, або трохи раніше ОСОБА_7 передзвонила їй та сказала, що приходили ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та обіцяли їй прийти посівати. 14.01.2011 року до неї подзвонила ОСОБА_13 і сказала, що кілька разів дзвонила ОСОБА_7, але вона не бере трубку. Тоді вони попросили сусіда, ОСОБА_14, сходити до неї та дізнатись причину цього. Від нього вони взнали, що ОСОБА_7 вже немає в живих. Під вечір вона пішла до ОСОБА_7, по дорозі, від ставка і до домівки потерпілої, валялись гроші, купюрами по 2 гривні, які вона підібрала та віддала слідчим. На подвір'ї ОСОБА_7 теж були розкидані гроші дрібними купюрами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що в АДРЕСА_1 проживала її подруга, ОСОБА_7, з якою вона спілкувалась кожного дня по телефону. Останній раз вони з нею розмовляли ІНФОРМАЦІЯ_9 року, коли вона прийшла до ОСОБА_7 та принесла їй деякі продукти харчування та ліки, за які остання відразу розрахувалась з нею грошима, купюрами по 20 грн. В розмові вона питала, скільки приблизно грошей треба на поховання і казала їй, де вона зберігає гроші, показуючи на духовку та металевий ящичок, який винесла із-за ширми. Почувалася вона в той час добре.

14.01.2011 року приблизно біля 16 години їй подзвонили, що ОСОБА_7 вже немає в живих. Коли вона пішла до її господарства, там вже були працівники міліції. Вона визначилась, що ОСОБА_7 сама не вмерла, бо на шиї в неї було все синє, коло її двору, в коридорі та сінях були розкидані гроші, в духовці, де повинні були бути гроші, їх не було, хоч там були розкидані газети, металевий ящик, в якому потерпіла зберігала гроші, був відкритий, лежав під ліжком за ширмою. Свідок також пояснила, що ОСОБА_4 постійно допомагав потерпілій по господарству, а вона кожного разу розраховувалася з ним грошима, заборгованості в неї перед ним не могло бути, оскільки в неї завжди були гроші і вона розраховувалась відразу. ОСОБА_4 вона довіряла і відносилась до нього, як до сина, він теж вів себе скромно, в хату без запрошення не заходив.

17.01.2011 року вона була в якості понятої при проведенні слідчої дії - відтворення обстановки і обставин події. В її присутності підсудні добровільно показували, як задушили ОСОБА_7 При цьому ОСОБА_6 розказував, що ОСОБА_4 душив потерпілу у сінях, а на диван вони її клали вдвох, де рахували гроші -не розповідали. Покази давали вільно, без будь-якого примусу.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона теж була подругою ОСОБА_7 і постійно з нею спілкувалась. Потерпіла була чуйною людиною, яку всі поважали в селі, тому часто їй дзвонили та вітали зі святами. ОСОБА_4 їй постійно допомагав по господарству і вона відразу розраховувалась з ним грошима, ніякої заборгованості перед ним у неї не могло бути. Вона добре до нього відносилась, вважала його за сина, довіряла йому. Коли їй стало відомо, що в нього великі борги по аліментах і за це його можуть заарештувати -дуже переживала та говорила, що хоче заплатити за нього 7 тисяч боргу, бо без нього нікому буде їй допомогти. 13.01.2011року вона говорила з нею по телефону і ОСОБА_7 питала в неї поради, куди можна сховати гроші в будинку, бо вона назбирала грошей на похорони, а живе сама і хотіла, щоб її подруги знали, де їх можна буде знайти.

14.01.2011 року вона дзвонила ОСОБА_7 о 8 годині, потім о 10 годині, але та не відповідала. Пізніше вона довідалась, що потерпіла померла.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він працює листоношею в с. Саї і 12.01.2011року він розносив пенсії, в тому числі і ОСОБА_7, якій видав пенсію упакованими купюрами по 1 та 2 гривні. Розмір її пенсії складає близько 1000 грн.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 14.01.2011 року приблизно о 14 годині, коли він прийшов по виклику у потерпілої ОСОБА_7, то виявив її труп і відразу подзвонив в міліцію. При вході в будинок, а також в кімнаті він бачив розкидані купюри по 2 грн. Потерпіла лежала на дивані обличчям вверх, вкрита покривалом, на шиї в неї були крововиливи.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що 14.01.2011 року о 10 годині ОСОБА_6 віддав їй борг купюрою 50 грн. При цьому він витягував гроші спочатку з однієї кишені, а потім з іншої.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що підсудний ОСОБА_6 є її співмешканцем. ІНФОРМАЦІЯ_9 він говорив їй, що приїде його брат ОСОБА_18 з м. Суми та привезе гроші, але про його приїзд батьки не повинні знати. Ввечері він пішов зустрічати ОСОБА_18, а вона лягла спати, а коли прокинулась, бачила, що вони з братом розмовляли на кухні. Чи ходили вони кудись вночі, їй не було відомо, але коли вона вдруге прокинулась приблизно о 3 годині і запитала, чому вони не лягають спати, ОСОБА_6 їй відповів, що скоро буде проводжати брата в м. Суми. О 6 годині вони разом пішли на маршрутне таксі. ОСОБА_20 повернувся та показав їй в жмені гроші, але скільки в нього було грошей та якими купюрами, вона не знає.

З протоколу огляду місця події від 14.01.2011р.( т. 1 а.с. 24-42) вбачається, що місцем події є будинок, розташований в АДРЕСА_1 в якому на дивані було виявлено труп ОСОБА_7 з наявними на трупі тілесними ушкодженнями. З місця події вилучені гроші, розкидані по господарству ОСОБА_7 та зерно в будинку.

З протоколу додаткового огляду місця події від 15.01.2011р.( т. 1 а.с. 44-58) вбачається, що при додатковому огляді будинку та господарства, розташованого в АДРЕСА_1, виявлені сліди пальців рук, сліди рукавичок, залишки від банківських стрічок для упаковки грошей.

З заяви про явку з повинною (т.1 а.с.20-21) вбачається, що підсудний ОСОБА_6 зізнався в тому, що разом з братом, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 року домовились про вбивство ОСОБА_7 з метою викрадення у неї грошей, а 14.01.2011 року після 1 години ОСОБА_4 задушив її, а потім вони обшукали будинок та викрали гроші в сумі 1000грн., які поділили між собою.

З протоколу явки з повинною (т. 1 а.с.22) вбачається, що підсудний ОСОБА_4 зізнався в тому, що разом з братом ОСОБА_6, скоїв вбивство ОСОБА_7, та викрав у неї гроші.

З протоколу особистого обшуку ОСОБА_6 ( т.1 а.с.65) вбачається. що у останнього було виявлено та вилучено два мобільні телефони «Нокіа»та «Моторола», гроші в сумі 311 грн. купюрами 2 по 50 грн., 5 по 20 грн., 8 по 10 грн., 4 по 5 грн., 5 по 2 грн., 1 по 1 грн., а також чорну печатку, виготовлену з матерії.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 17.01.2011 року за участю ОСОБА_6, із застосуванням відеозапису (т.1 а.с.75-85), вбачається, що останній на місці злочину показав і розповів, як разом з ОСОБА_4 проникли до будинку потерпілої, продемонстрував місце та механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 та спосіб приховування слідів злочину, а також показав місце виявлення грошей та інші обставини скоєння злочину.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4, із застосуванням відеозапису від 17.01.2011 року ( т. 1 а.а. 103-110) вбачається, що останній на місці показав і розповів, як разом з ОСОБА_6, проник до будинку потерпілої, де шукали гроші, продемонстрував механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій і інші обставини вчинення злочину.

З протоколу очної ставки, проведеної між підсудними 19.01.2011 року ( т.1а.с. 111-113) вбачається, що вони домовились про вбивство потерпілої ОСОБА_7 ще до скоєння злочину і розподілили ролі кожного. Повністю підтвердили покази один одного в частині механізму вбивства потерпілої та викрадення у неї грошей.

З висновку судово -медичної експертизи трупа ОСОБА_7, № 15 від 28.02.2011 ( т. 2 а.а. 89-104) вбачається що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії від здавлювання органів шиї руками. Між механічною асфіксією і смертю потерпілої існує прямий причинний зв'язок. При судово-медичному дослідженні на трупі ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: а) травма голови, крововиливи в м'яких тканинах голови зі сторони кісток черепа; б) травми шиї, почервоніння шкіри і садна у верхніх відділах передньої поверхні шиї, що частково переходять на ліву і праву бокову поверхність, крововиливи в м'яких тканинах шиї в проекціях саден, а також бокових поверхностях шиї у верхніх та середніх відділах, крововиливи в м'яких тканинах в проекції яремної вирізки, що переходять на верхні відділи лівої половини грудної клітини, крововиливи в м'яких тканинах навколо під'язичної кістки і щитовидного хряща, верхніх відділів трахеї, переломо-вивих в області суглобу між тілом і правим великим рогом під'язичної кістки, вертикальний перелом лівої частини щитовидного хряща; в) садна в області зовнішньої поверхні лівого плеча і проекції зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, крововиливи м'яких тканин зі сторони спини на рівні 11-12 ребер справа.

По часу вказані ушкодження можуть відповідати 14.01.2011 року, що підтверджується саднами нижче рівня шкіри, кольором саден та крововиливів в м'яких тканинах, і могли утворитись в дуже короткий проміжок часу. Характер ушкоджень в області шиї, верхніх відділах грудної клітини свідчать про те, що вони могли утворитись внаслідок здавлювання шиї рукою, на що вказує їх форма, локалізація, дані судово-медичних криміналістичних досліджень. Решта ушкоджень області лівого плеча, в проекції лівого ліктьового суглобу, крововиливів м'яких тканинах голови зі сторони кісток черепа і м'яких тканин спини могли утворитись внаслідок контакту з тупими твердими предметами з обмеженою поверхнею.

Ушкодження шиї у вигляді саден, крововиливів в м'яких тканинах, переломів під'язикової кістки і щитовидного хряща, викликали небезпечний стан життю (механічну асфіксію) і за цією ознакою в сукупності стосовно живої особи кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Кожне із решти ушкоджень у вигляді синців і крововиливів в м'яких тканинах стосовно живої особи має ознаки легких тілесних ушкоджень.

З висновку додаткових судово-медичних експертиз № 82 та №83 від 2.03.2011 р., ( т. 2 а.с. 124-125 та а.с.131-132), яка проводилася по матеріалах відтворення обстановки та обставин події за участю підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_4, вбачається, що механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7, може відповідати механізму продемонстрованому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 під час відтворення ними обстановки і обставин події.

З висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 37 від. 02.02.2011 р., ( т.2 а.с.1-16) вбачається, що слід пальця руки, вилучений з чашки при огляду місця події за фактом вбивства ОСОБА_7 по АДРЕСА_1, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_4

З висновку судово-трасологічної експертизи № 38 від. 03.02.2011р., ( т. 2 а.с. 23-30) вбачається, що три сліди рукавичок, виявлені при огляду місця події за фактом вбивства ОСОБА_7, в АДРЕСА_1, залишені рукавичками, однотипними з рукавичкою, вилученою у ОСОБА_6

З висновку судово-цитологічнї експертизи № 86 від 23.02.2011р. ( т.2 а.с. 48-51) вбачається, що під час судово-цитологічного дослідження піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_7 виявлена кров людини. Враховуючи групові характеристики і отримані результати досліджень, не виключається походження крові в піднігтьовому вмісті від ОСОБА_6 Наявність крові ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не виявлена.

З висновків судово-психіатричних експертиз № 42 та № 43 від 18.02.2011р. (т. 2 а.с.69-74,80-83) вбачається, що підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по відношенню до скоєного є осудними.

З постанови слідчого прокуратури Липоводолинського району Сумської області Смірнова А.О. від 25.05 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи (т. 3, а.с. 26-27) вбачається, що в процесі проведення перевірки не здобуто даних, які б вказували на наявність в діях начальника сектору ДІМ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ст.. лейтенанта ОСОБА_22 ознак злочину, передбаченого ст..365 КК України, тому в порушенні кримінальної справи стосовно співробітників Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області за фактом перевищення влади або службових повноважень відносно підсудного ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відмовлено.

Аналізуючи покази підсудних, які вони давали на досудовому слідстві та в судових засіданнях, суд дійшов до наступного:

17.01.2011 року підсудний ОСОБА_6 звернувся до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області з заявою про вчинення ним разом з братом, ОСОБА_4, за пропозицією останнього, умисного вбивства потерпілої ОСОБА_7 з метою заволодіння її грошима ( т.1, а.с. 20-21).

Викладені в заяві обставини він підтвердив при допиті його слідчим СУ УМВС України в Сумській області майором міліції Ковганом О.А. в присутності захисника ОСОБА_1, в якості підозрюваного ( т.1, а.с. 70-74). В цих показах він конкретно вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_9 року близько 15 години йому на мобільний телефон подзвонив його брат, ОСОБА_4, та сказав, щоб він зустрів його з маршрутки і вони підуть разом до ОСОБА_7, так як в неї є долари, він задушить її і вони заберуть в неї гроші та поділять пополам. Розуміючи, що буде співучасником злочину, він погодився з братом. Коли йшли до потерпілої, він надів в'язані чорні рукавиці, щоб не залишити відбитків пальців. Потім він конкретно описав механізм позбавлення життя потерпілої. Після вбивства потерпілої він взяв її за руки, а ОСОБА_4 - за ноги, понесли в залу та поклали на диван, ОСОБА_4 вкрив її ковдрою, створюючи вигляд, що вона спить.

Ці свої покази він підтвердив і при відтворенні обстановки та обставин події 17.01.2011 року в присутності слідчого Ковган О.А., захисника ОСОБА_1, понятих, та судово-медичного експерта ( т.1, а.с. 75-85). При проведенні слідчої дії були проведені відеозапис та фотографування, з якими ознайомився підсудний і зауважень не заявив.

При проведенні очної ставки з братом, ОСОБА_4, 19.01.2011року ( т.1 а.с. 111-113) вже як обвинувачений, ОСОБА_6 теж підтвердив покази, які він давав раніше.

Такі ж покази він давав як обвинувачений при його допиті 19.01.2011 року ( т.2, а.с. 217-220) в присутності свого захисника, де свою вину визнав частково.

Лише при допиті його 03.03.2011 року в якості обвинуваченого, ОСОБА_6 відмовився від своїх показів в частині попередньої змови з братом про вбивство потерпілої ОСОБА_7, а також змінив їх в частині того, що у брата виник умисел на вбивство, коли вони були вже в будинку потерпілої. Також він зазначив, що саме брат вказав йому на місце у великій кімнаті під ліжком, де зберігала гроші потерпіла, а він їх викрав за його вказівкою. Всі інші свої покази він підтвердив.

До останніх його показів суд відноситься критично та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення та бажанням уникнути відповідальності за скоєні ним злочини з наступних підстав: його заява про застосування до нього працівниками міліції незаконних засобів впливу, внаслідок яких він обумовив себе щодо причетності до вбивства ОСОБА_7, не знайшла свого підтвердження при перевірці прокуратурою Липоводолинського району Сумської області, що стверджується постановою слідчого від 25.05.2011 року, яка не була оскаржена підсудним в установленому порядку та є чинною. Крім того, підсудний ОСОБА_6 свої покази давав в присутності захисника ОСОБА_1, що виключало протиправний вплив на нього, в своїх показах про обставини нападу на потерпілу та її вбивство він повідомляв такі деталі, які могли бути відомі лише співучаснику злочину.

Таким чином, своїми показами на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_6 довів, що у нього з братом ще до скоєння злочину була попередня домовленість, єдиний умисел та спільність дій по вчиненню вбивства потерпілої ОСОБА_7 з метою заволодіння її грошовими коштами. ОСОБА_6, не перешкоджаючи діям свого брата, направленим на умисне вбивство, діючи як співвиконавець згідно спільного плану та єдиного умислу, та допомагаючи йому у намаганні сховати сліди злочину шляхом перенесення трупу на диван, тим самим створюючи видимість того, що потерпіла спить, усвідомлював суспільно небезпечний характер цього діяння -посягання на життя іншої людини, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті ОСОБА_7 і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Аналізуючи покази підсудного ОСОБА_4, суд вважає, що він постійно, протягом досудового слідства та в судових засіданнях змінював їх, бажаючи уникнути справедливого покарання за скоєні ним злочини, оскільки: як свідчить власноручно написаний ним протокол явки з повинною від 17.01.2011 року ( т.1 а.с. 22 ), вину у вбивстві потерпілої ОСОБА_7 він покладає на свого брата, підсудного ОСОБА_6, заявляючи, що саме він 14.01.2011 року після розпивання спиртних напоїв в будинку потерпілої ОСОБА_7 вбив її із-за грошей та поклав на ліжко, накривши ковдрою, в чому зізнався йому. І саме він знайшов за шторою в кімнаті гроші та при виході з будинку дав йому частину викрадених грошей;

при допиті його на досудовому слідстві слідчим СУ УМВС України в Сумській області майором міліції Ковганом О.А. в присутності захисника ОСОБА_2 як підозрюваного 17.01.2011 року ( т.1, а.с. 98-102), ОСОБА_4 підтвердив покази свого брата, ОСОБА_6, та розказав, що ІНФОРМАЦІЯ_9 року близько 15 години він на мобільний телефон зателефонував брату та сказав, щоб він зустрів його з маршрутки в с. Саї і вони підуть до ОСОБА_7, яка отримала пенсію 12 числа, і в неї є гроші, які вони заберуть, при цьому сказав, що уб'є потерпілу сам, а гроші заберуть і поділять між собою. Після приїзду в с. Саї, близько 21 години, під час розпиття спиртного в будинку ОСОБА_6, вони з братом домовились, що відразу підуть до ОСОБА_7, защедрують, а потім він задушить руками потерпілу, і вони знайдуть гроші і поділять їх. На його пропозицію брат погодився, при цьому визначились, що душити потерпілу буде він, а ОСОБА_6 шукатиме гроші. Коли він душив ОСОБА_7, то брат сам встав та пішов по залі шукати гроші, відкриваючи шафи, а потім зайшов за штору і звідти вийшов, тримаючи в руках прозорий поліетиленовий пакет з грошима. В послідуючому ці гроші поділили між собою. Перебуваючи в будинку потерпілої, ОСОБА_6 весь час був у в'язаних чорних рукавичках, які не знімав, навіть вживаючи квашені помідори.

Ці покази він також давав та демонстрував їх при відтворенні обстановки та обставин події в присутності свого захисника ОСОБА_2, понятих та судово-медичного експерта ( т.2, а.с. 103-111) 17.01.2011 року та при проведенні очної ставки з братом, підсудним ОСОБА_6, розбіжності в їхніх показах були тільки щодо місця скоєння злочину ( ОСОБА_4 пояснював, що задушив потерпілу не в сінях, а в центрі зали), а коли ОСОБА_6 наполягав на своїх показах щодо місця, де була задушена ОСОБА_7, він погодився, пославшись на те, що був сильно п'яний та всього не пам'ятає.

В подальшому, додатково допитаний як обвинувачений 21.02.2011р. (т. 2, а.с.184) ОСОБА_4 пояснив, що коли приходили перший раз до потерпілої, то він її не вбив, бо не хватило духу, а коли сп'янів, убив.

Аналогічні покази підсудний ОСОБА_4 давав при допиті його 19.01.2011 року в якості обвинуваченого (т.2, а.с. 180-183). Таким чином, він також підтвердив наявність попередньої домовленості з підсудним ОСОБА_6 про вбивство потерпілої з метою заволодіння її майном.

Як і підсудний ОСОБА_6, ці покази він змінив 03.03.2011 року ( т.2, а.с. 191-192) в частині попередньої змови з братом про вбивство потерпілої ОСОБА_7, а також в частині того, що у нього виник умисел на вбивство, коли вони були вже в будинку потерпілої. Також він зазначив, що коли задушив ОСОБА_7, то сказав брату, щоб той шукав гроші і викрадав. Всі інші свої покази він підтвердив.

. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 знову змінив покази, які він давав раніше, та пояснив, що потерпілу не мав наміру вбити, а лиш хотів її полякати за те, що вона не віддала йому гроші за роботу і саме з метою витребування «своїх»грошей він ішов в будинок потерпілої 14.01.2011 року. Грошей він не викрадав, а забрав своє.

Ці покази підсудних, окрім змінених ними 03.03.2011 року на досудовому слідстві та в судовому засіданні, стверджуються заявою та протоколом явки з повинною, написаними власноручно підсудними (т.1а.с.20-22), протоколом очної ставки, проведеної між підсудними ( т.1, а.с. 111-113), протоколами відтворення обстановки і обставин події за участі підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 із застосуванням відеозапису (т. 1, а.с. 75-85, 103-110), висновком судово -медичної експертизи трупу ОСОБА_7, № 15 від ІНФОРМАЦІЯ_8 ( т. 2 а.а. 89-104), висновками додаткових судово-медичних експертиз № 82 та 83 від 2.03.2011 р., ( т. 2 а.с. 124-125, 131-132), які проводилися по матеріалах відтворення обстановки та обставин події за участю підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_4, показами свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_15 та іншими доказами. Тому суд кладе їх в основу вироку.

При цьому суд не може погодитись з показами підсудного ОСОБА_4 про те, що він не мав наміру позбавляти потерпілу ОСОБА_7 життя, оскільки, здавлюючи з достатньо значною силою органи шиї потерпілої, що здатне спричинити небезпечні для життя явища, свідомо позбавляючи її можливості дихати, і таким чином, порушуючи нормальне функціонування життєво-важливих органів людини та дихальну функцію організму, він усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння -посягання на життя іншої людини, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті ОСОБА_7 і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Його покази в судовому засіданні в частині того, що він ішов до потерпілої, бажаючи отримати свої зароблені гроші, не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства, оскільки він сам жодного разу протягом всього досудового та судового слідства про це не заявляв, про це також не було відомо і підсудному ОСОБА_6, бо ні перший, ні другий раз, коли підсудні приходили до потерпілої ОСОБА_7, вони не вели про це мову. Крім того, ці покази спростовані в судовому засіданні показами допитаних свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які ствердили, що потерпіла завжди розраховувалась з ОСОБА_4, поважала його і відносилась до нього, як до сина. Ніякої заборгованості у неї перед ним не могло бути, бо в неї завжди були гроші. Крім того, як показала свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_7 навіть хотіла заплатити за ОСОБА_4 заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 7 тис. грн., коли взнала про те, що його можуть заарештувати.

Їх також спростував сам підсудний ОСОБА_4, коли заявив, що в потерпілої завжди були гроші і про це всі в селі знали.

Проаналізувавши добуті докази, суд дійшов висновку, що вина підсудних у вчиненні умисного вбивства з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, а також у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням в житло та з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень повністю доведена матеріалами справи.

Дії підсудних необхідно кваліфікувати:

по ст..187 ч.4 КК України, так як вони вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло та з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

а також по п. 6 та п.12 ч.2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, так як підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заздалегідь, тобто до початку злочину, домовились про спільне його виконання, маючи єдиний умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілої та заволодіння належними їй грошовими коштами, з метою особистого протиправного збагачення, при цьому, розподіливши ролі кожного у вчиненні злочину.

При обранні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, його характеристику з місця проживання, ролі у скоєному та часткове визнання своєї вини.

Обставиною, що пом'якшує покарання , суд визнає наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння, щодо особи похилого віку.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним обрати йому покарання у виді позбавлення волі з застосуванням до нього додаткової міри покарання у виді конфіскації всього належного йому майна.

При обранні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику підсудного з місця проживання, його ролі у скоєному.

Обставин, що пом'якшують покарання, суд не знайшов.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, щодо особи похилого віку.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним обрати підсудному покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням до нього додаткової міри покарання у виді конфіскації всього належного йому майна.

Саме таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення підсудних та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити у відповідності зі ст..81 КПК України.

Судові витрати, пов'язані з проведенням трасологічної та дактилоскопічної експертиз, суд вважає необхідним стягнути з підсудних на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області в частковому порядку, порівну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 -324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та призначити покарання :

по п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком 15 років з конфіскацією всього належного йому майна;

по ч. 4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього належного йому майна;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі строком 15 (п'ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Міру запобіжного заходу залишити попередню -взяття під варту.

Міру покарання рахувати з 17 січня 2011 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та призначити покарання :

по п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі строком 12 років з конфіскацією всього належного йому майна;

по ч. 4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі строком 10 років з конфіскацією всього належного йому майна;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Міру запобіжного заходу залишити взяття під варту.

Міру покарання рахувати з 17 січня 2011 року.

Стягнути з засуджених на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011, МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191 банк ГУДКУ в Сумській області судові витрати за проведення: трасологічної експертизи в сумі 412,08 грн.: з кожного по 206,04 грн. та дактилоскопічної експертизи в сумі 512,52 грн.: по 256,26 грн. з кожного.

Речові докази по справі: два ДВД диски з відеозаписами відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_6 та ОСОБА_4, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи, суд вважає необхідним залишити при справі; Гроші в сумі: 184 грн., 646 грн., 311 грн., 5 грн., а всього - 1146 грн., що зберігаються в бухгалтерії Липоводолинського РВ УМВС України, а також мобільний телефон «Нокія», належний ОСОБА_7, що зберігається в камері схову речових доказів Липоводолинського РВ УМВС України, суд вважає необхідним повернути потерпілому - ОСОБА_9, мобільний телефон «Самсунг», наручний годинник «ОМАХ», належні підсудному ОСОБА_4, телефони марки «НОК1А»та «МОТОРОЛА», вилучені у ОСОБА_6, що зберігаються в камері схову речових доказів Липоводолинського РВ УМВС України, суд вважає необхідним повернути їм за належністю; пакет з зерном, 4 штуки запальничок, клаптик картону, фільтр з-під цигарки, картка поповнення мобільного оператору МТС, два цукерки, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_4, ОСОБА_24, зразки крові ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, чотири марлевих тампона зі змивами речовини бурого кольору, рукавичка чорна, дактилокарта на імя ОСОБА_4, слід пальця руки, вилучений при огляді місця події, частини банківських стрічок від упаковок по 1 та 2 грн. в двох пакетах, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Липоводолинського РВ УМВС України - знищити, як такі, що не представляють цінностей та не можуть бути використані.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області, протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженими - з часу вручення копії вироку, через Лебединський районний суд.

Суддя А. О. Гура