Ухвала суду № 25805723, 14.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 р.Справа № 2а-11034/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представників відповідача Білої Т.Є., Руденко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної митниці на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2012р. по справі № 2а-11034/10/2070

за позовом Приватної промислово - торгівельної фірми "ЮСІ"

до Харківської обласної митниці , Головного управління Державного казначейства України в Харківській області за участю прокуратури Київського району м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватна промислово-торгівельна фірма "ЮСІ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить:

- скасувати податкові повідомлення Харківської обласної митниці від 09.03.2010 року №14 та №15; стягнути з державного бюджету України на користь позивача суму 6324,07 грн., що складаються з: штрафу у розмірі 50%, а саме 5186,17 грн., від суми мита за товари що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності (повідомлення №14), штрафу у розмірі 50%, а саме 1037,23 грн., від суми податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності (повідомлення №15);

- зобов'язати ГУДКУ в Харківській області перерахувати Приватній промислово-торгівельній фірмі "ЮСІ" з державного бюджету України грошові кошти на загальну суму 6324,07 грн.;

- стягнути з Харківської обласної митниці судовий збір. Посилаючись на факти викладені у позовній заяві, позивач просив позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Харківської митниці (код ЄДРПОУ 24663001) від 09.03.2010 року №14 та №15.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ" (61036, м. Харків, вул. Дизельна 3/5, код ЄДРПОУ 21178268) 6324.07 грн., що складається з: штрафу у розмірі 50%, а саме 5186,17 грн., від суми мита за товари що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності (повідомлення №14), штрафу у розмірі 50%, а саме 1037,23 грн., від суми податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності (повідомлення №15).

Стягнуто з Харківської обласної митниці сплачений судовий збір на у розмірі 3.40 грн. (три гривні сорок копійок).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем, Харківською обласною митницею, подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст.ст. 8, 19, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ, ст.ст. 8, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до акту перевірки від 04.03.2010 року №3 Харківською митницею встановлено порушення ППТФ "ЮСІ" (код ЄДРПОУ 21178268) граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання, передбаченого абзацом 3 пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, та з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності.

На підставі зазначеного акту перевірки Харківською митницею винесено:

- податкове повідомлення від 09.03.2010 року №14, яким позивача за затримку на 119 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, в розмірі 10372,34 грн. зобов'язано сплатити штраф у розмірі 50% у сумі 5186,17 грн.

- податкове повідомлення від 09.03.2010 року №15, яким позивача за затримку на 119 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, в розмірі 2 074,46 грн. зобов'язано сплатити штраф у розмірі 50% у сумі 1 013,23 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Харківська обласна митниця, приймаючи податкові повідомлення від 09.03.2010 року №14 та від 09.03.2010 року №15, діяла поза межами своїх повноважень, оскаржуване податкове повідомлення не відповідає вимогам законодавства України, у зв'язку з чим, позовні вимоги позивача щодо скасування вказаних податкових повідомлень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 3 пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно із пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до абзацу 4 пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, зобов'язаний сплатити штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Разом з тим, приписами п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, позивачем було сплачено грошові кошти у сумі 6324,07 грн., спрямовані на погашення податкових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями № № 14, 15 від 09.03.2010 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 6052, № 6053 від 18.08.2010 року та листом Харківської обласної митниці №19/01-3876 від 19.08.2010 року.

Податкові зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, в розмірі 10372,34 грн. та з податку на додану вартість з товарів, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, в розмірі 2074,46 грн., з якими відповідач пов'язує затримку на 119 календарних днів граничного строку сплати, були визначені позивачеві Харківською митницею податковими повідомленнями від 16.10.2009 року № 45 та від 16.10.2009 року № 46 відповідно.

Як свідчать матеріали справи, податкові повідомлення від 16.10.2009 року № 45 та від 16.10.2009 року № 46 були предметом оскарження у судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2011 року у справі № 2а- 648/11/2070 в задоволенні адміністративного позову Приватної промислово - торгівельної Фірми "ЮСІ" до Харківської митниці про скасування податкових повідомлень Харківської митниці від 16.10.2009 року № 45 та від 16.10.2009 року № 46 відмовлено.

За результатами перегляду адміністративної справи № 2а- 648/11/2070, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2011 року апеляційну скаргу Приватної промислово - торговельної фірми "ЮСІ" задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2011 року у справі №2а-648/11/2070 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов Приватної промислово - торговельної фірми "ЮСІ" до Харківської митниці про скасування податкових повідомлень задоволено. Скасовано податкові повідомлення Харківської митниці від 16.10.2009 року № 45, № 46.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2011 року скасовано податкові повідомлення Харківської митниці від 16.10.2009 року № 45 та № 46, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, які пов'язані з відсутністю у Приватної промислово-торгівельної фірми „ЮСІ" обов'язку щодо сплати державного мита та податку на додану вартість за вказаними рішеннями, є преюдиційними при розгляді даної справи та не підлягають доказуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав у відповідача застосовувати штрафні (фінансові) санкції відповідно до абзацу 4 пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у зв'язку із наявними, на момент здійснення позивачем сплати податкових зобов'язань, визначених податковими повідомлення Харківської митниці від 16.10.2009 року № 45, № 46, процедур апеляційного узгодження позивачем зазначених податкових зобов'язань.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи податкові повідомлення від 09.03.2010 року №14 та від 09.03.2010 року №15, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про скасування таких рішень є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів підтверджує, що, при прийнятті судового рішення у справі, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної, з наведених вище підстав, скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської обласної митниці залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2012р. по справі № 2а-11034/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 16.08.2012 р.