Ухвала суду № 25803854, 07.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 р.Справа № 2а-3243/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представників відповідача Дяченка В.Ю., Мокроусова Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Первомайської районної державної адміністрації Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2012р. по справі № 2а-3243/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро"

до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Супіна Агро", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати Розпорядження голови Первомайської райдержадміністрації Харківської області № 426 «Про втрату чинності розпорядження голови райдержадміністрації» від 04 листопада 2011 року; зобов'язати відповідача видати Розпорядження про затвердження технічної документації; стягнути з Відповідача на користь ТОВ «Супіна Агро» судові витрати (сплата судового збору).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року адміністративний позов ТОВ "Супіна Агро" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Розпорядження голови Первомайської райдержадміністрації Харківської області № 426 «Про втрату чинності розпорядження голови райдержадміністрації» від 04 листопада 2011 року .

В задоволенні іншої частини позовних вимог, а саме: зобов'язати Первомайську РДА Харківської області видати Розпорядження про затвердження технічної документації - відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" (с.Перемога, Лозівський район, вул. Жовтнева,5, Харківська область,64625, код 34173581) витрати зі сплати судового збору у розмірі 16,35 грн. (шістнадцять гривень 35 копійок).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст.ст. 39, 41, 43, 46, 59 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", ст. 19 Конституції України, ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст. 126 Земельного кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до свідоцтва та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ «Супіна Агро» зареєстроване Лозівською районною Державною адміністрацією Харківської області 13.09.2006 року, номер запису про включення відомостей 1466 108 0004 000232.

З матеріалів справи вбачається, що Розпорядженням голови Первомайської райдержадміністрації Харківської області від 07.09.2007 року №479 "Про надання згоди ТОВ «Супіна Агро» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель державної власності (не витребуваних) нерозподілених паїв з метою надання їх в оренду в межах Михайлівської сільської ради та проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Розпорядженнями голови Первомайської райдержадміністрації Харківської області від 17.06.2009 року №237, було внесено зміни до розпорядження голови Первомайської райдержадміністрації Харківської області від 07.09.2007 року №479 з метою виправлення помилок.

Розпорядженнями голови Первомайської райдержадміністрації Харківської області від 03.09.2009 року №488 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі ( на місцевості) та складання документів, що посвідчують право оренди нерозподільних паїв ТОВ «Супіна Агро» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок не витребуваних земельних часток (паїв) за межами населеного пункту на території Михайлівської сільської ради " було затверджено вищевказану технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують його право оренди зазначеними земельними ділянками.

Розпорядженням голови Первомайської райдержадміністрації Харківської області №426 від 04.11.11р. "Про втрату чинності деяких розпоряджень голови райдержадміністрації" від 07 вересня 2007 року №479 на підставі ст.6,17 ЗУ "Про місцеві державні адміністрації" та припису про усунення порушень вимог земельного законодавства Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області від 04.11.2011 року визнано таким, що втратило чинність, розпорядження голови райдержадміністрації від 07 вересня 2007 року №479 "Про надання згоди ТОВ «Супіна Агро» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель державної власності ( не витребуваних) нерозподілених паїв з метою надання їх в оренду в межах Михайлівської сільської ради та проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок".

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що органи виконавчої влади, до яких віднесені також районні державні адміністрації, не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що розпорядження голови Первомайської районної державної адміністрації Харківської області № 426 "Про втрату чинності деяких розпоряджень голови райдержадміністрації" від 04.11.2011 року винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому адміністративний позов в цій частині підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, розпорядженням голови Первомайської районної державної адміністрації Харківської області №426 від 04.11.11р. "Про втрату чинності деяких розпоряджень голови райдержадміністрації" від 07 вересня 2007 року №479 на підставі ст.6,17 ЗУ "Про місцеві державні адміністрації" та припису про усунення порушень вимог земельного законодавства Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області від 04.11.2011 року визнано таким, що втратило чинність, розпорядження голови райдержадміністрації від 07 вересня 2007 року №479 "Про надання згоди ТОВ «Супіна Агро» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель державної власності ( не витребуваних) нерозподілених паїв з метою надання їх в оренду в межах Михайлівської сільської ради та проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 21 Земельного кодексу України, до повноважень місцевих державних адміністрацій в галузі використання та охорони земель, природних ресурсів і охорони довкілля відносяться зокрема, розпорядження землями державної власності відповідно до закону.

Стаття 17 Земельного кодексу України передбачає, що до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить: розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом; участь у розробленні та забезпеченні виконання загальнодержавних і регіональних (республіканських) програм з питань використання та охорони земель; координація здійснення землеустрою та державного контролю за використанням та охороною земель; підготовка висновків щодо надання або вилучення (викупу) земельних ділянок; викуп земельних ділянок для суспільних потреб у межах, визначених цим Кодексом; підготовка висновків щодо встановлення та зміни меж сіл, селищ, районів, районів у містах та міст; здійснення контролю за використанням коштів, що надходять у порядку відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, пов'язаних із вилученням (викупом) земельних ділянок; координація діяльності державних органів земельних ресурсів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Згідно п.12 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Частиною 2 ст.1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" №586-XIV від 09.04.1999 року (далі - ЗУ "Про місцеві державні адміністрації") встановлено, що місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 2 ЗУ "Про місцеві державні адміністрації", місцеві державні адміністрації в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечують виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня.

Відповідно до пункту 1 частини 1 цієї статті голови місцевих державних адміністрацій очолюють відповідні місцеві державні адміністрації, здійснюють керівництво їх діяльністю, несуть відповідальність за виконання покладених на місцеві державні адміністрації завдань і за здійснення ними своїх повноважень.

Частиною 1 ст. 6 ЗУ "Про місцеві державні адміністрації" визначено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Системний аналіз положень Земельного кодексу України та ЗУ "Про місцеві державні адміністрації", свідчить, що місцеві державні адміністрації при вирішенні питань у галузі земельних відносин, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції. Як суб'єкти владних повноважень місцеві державні адміністрації вирішують в межах закону питання в галузі земельних відносин.

Повноваження голів місцевих державних адміністрацій зазначені в статті 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та є виключними.

Статтею 41 цього Закону передбачено, що голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством. Проекти розпоряджень нормативно-правового характеру погоджуються з керівниками відповідних структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій.

Згідно ч. 3 ст. 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що голова державної адміністрації не має повноважень на скасування свого розпорядження.

Законодавцем визначено коло осіб, які мають права скасовувати розпорядження голів районних державних адміністрацій у разі якщо останні суперечать законодавству, а саме Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Щодо твердження відповідача про те, що однією з підстав видання Розпорядженням № 426 "Про втрату чинності деяких розпоряджень голови райдержадміністрації" від 04 листопада 2011 року є припис Первомайського міжрайонного прокурора від 04.11.2011 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Закону України "Про прокуратуру", завдання прокурорського нагляду полягає у всемірному утвердженні верховенства та захисті законів від неправомірних посягань, зміцненні правопорядку. Органи прокуратури вживають заходів до усунення порушень закону.

Системний аналіз Закону України "Про прокуратуру", свідчить про те, що при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право опротестовувати акти виконавчих органів місцевих рад та вносити подання або протести на рішення місцевих рад залежно від характеру порушень. Протест прокурора приноситься до органу, який видав цей акт і зупиняє його дію, прокурору надається право звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним, і подача такої заяви зупиняє дію правового акта (частини перша, третя, четверта статті 21 Закону України "Про прокуратуру").

Відповідно до ст.22 Закону України "Про прокуратуру" письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення.

Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду.

Первомайським міжрайонним прокурором внесено вказаний припис на ім'я голови Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, тобто посадовій особі, яка не правомочна усунути порушення. При цьому, законом передбачено можливе оскарження припису лише особою, на ім'я якої він внесений.

Таким чином, органи виконавчої влади, до яких віднесені також районні державні адміністрації, не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами виконавчої влади і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці п'ятому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування).

Відносно доводів апеляційної скарги про те, що жодний законодавчий акт України не забороняє голові райдержадміністрації визнавати власні розпорядження, у разі наявності для цього підстав, такими, що втратили чинність, колегія суддів зазначає, що ст. 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", на підставі якої прийнято оскаржуване розпорядження, не надає голові районної державної адміністрації повноважень щодо визнання розпоряджень такими, що втратили чинність або скасування своїх розпоряджень.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що голова Первомайської райдержадміністрації Харківської області, приймаючи розпорядження № 426 "Про втрату чинності деяких розпоряджень голови райдержадміністрації" від 04 листопада 2011 року діяв не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України "Про місцеві державні адміністрації", а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Первомайської районної державної адміністрації Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2012р. по справі № 2а-3243/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 13.08.2012 р.