Постанова № 2580252, 14.07.2008, Харківський окружний адміністративний суд

                                                                                                         Справа №2а-2617/08

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2008 року                                Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого – судді Ральченка І.М.

при секретарі - Кіт С.В.

за участі:

представника позивача – Волошиної В.В.

представника відповідача –  Дудко О.С., Корольової В.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр» до Спеціалізованої державної  податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання недійсними податкових повідомлень-рішеннь,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до СДПІ ВПП у м.Харківі у якому просив визнати недійсними податкові повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкова від 14.06.2007 р. № 0000370849\0, № 0000380849\0, №0000390849\0, №0000400849\0, прийняті на підставі акту перевірки від 29.05.2007 р. № 1476\49-026\01188827 та прийняті за результатами оскарження повідомлення-рішення від 17.08.2007р. №0000370849\1, № 0000380849\1, №0000390849\1, №0000400849\1, від 30.10.2007 р. № 0000370849\2, № 0000380849\2, №0000390849\2, №0000400849\2, від 10.01.2008р. 0000370849\3, № 0000380849\3, №0000390849\3, №0000400849\3.

В обґрунтування позову вказано, що акт перевірки не відповідає вимогам п.2.1 наказу ДПА України від 10.08ж.2005 року №327, а саме відсутні дані про підстави проведення перевірки, тому акт не має доказової бази. Крім того, позивач зазначив, що Закон №2181 не дає повноважень податковій службі здійснювати будь-які дії стосовно визначення черговості сплати податків чи погашення податкового боргу, змінювати призначення платежу та без згоди платника податків розпоряджатися його коштами. Зважаючи на викладене, позивач вважав нарахування штрафних санкцій є безпідставним.

У судовому засіданні позивач доповнив підставу позову за додатково зазначив, що 16.10.2007 року Господарським судом Харківської області порушено провадження по справі про банкрутство ХОРТПЦ та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів: заборонено нарахування неустойки (штраф, пеня), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Представники відповідача проти позову заперечували просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, зазначили, що висновок позивача суперечить ст.11 та ст.11-1 Закону України №509. Стаття 11-1 Закону України №509, на яку посилається позивач, визначає підстави та порядок проведення органами ДПС планових та позапланових виїзних перевірок платників податків. У цій статті, законодавець, визначив підстави проведення лише для виїзних перевірок, які до невиїзних документальних перевірок платників податків застосовуватись не можуть, оскільки підстави для їх проведення містяться в іншій нормі права - ст. 11 Закону України №509. Пункт 1 статті 11 названого закону дає право органам ДПС здійснювати не лише планові та позапланові виїзні перевірки, а й документальні невиїзні перевірки які, як визначає ця ж норма права, здійснюються на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі. Таким чином, правовою підставою для проведення документальної невиїзної перевірки є п. 1ст. 11 Закону України №509 та безпосередньо подані платником податків податкові декларації, звіти та інші документи, пов'язані з нарахуванням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі. Акт документальної невиїзної перевірки №1476/49-026/01188827 від 29.05.2007 року, зазначену вище, правову підставу для проведення документальної невиїзної перевірки містить — п.1 ст.11 Закону України №509. Отже, висновок позивача проте, що правовою підставою проведення документальної невиїзної перевірки є ст.11-1 - безпідставний та такий, що суперечить ст.11 та ст.11-1 Закону України №509.Також зазначив, що п.п.7.7.ст.7 Закону України №2181, встановлює, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом  встановлено наступне.

 29.05.2007 року СДПІ по роботі з великими платниками податку у місті Харкові  проведено невиїзну документальну перевірку з питання своєчасності та повноти сплати до бюджету суми узгоджених податкових зобов’язань ДП „Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр”.

За результатами перевірки було складено Акт № 1476\49-026\01188827 від 29.05.2007 р., на підставі якого відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення від 14.06.2007 р. № 0000370849\0, № 0000380849\0, №0000390849\0, №0000400849\0, якими зобов’язав ДП ХОРТПЦ сплатити штраф за порушення п.п.5.3.1 п.5.3. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у розмірі 50% у сумі 104605,50 грн. за платежем – податок на додану вартість; у розмірі 50% у сумі 174150,00 грн. за платежем – податок на прибуток; у розмірі 20% у сумі 19,96 грн. за платежем – збір за забруднення навколишнього середовища ; у розмірі 20% у сумі 7,65 грн. за платежем – комунальний податок.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно пункту 1.2 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181, податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до пп. 5.3.1 п. 5.3. ст. 5 зазначеного Закону, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним подат­ковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відпові­дного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Зако­ну для подання податкової декларації. У разі визначення податкового зобов'язання конт­ролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пун­кту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зо­бов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлен­ня, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає проце­дуру апеляційного узгодження.

Відповідно до пп.7.7 ст. 7 Закону №2181 податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов’язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного виникнення за різними податками, зборами – у рівних пропорціях.

Відповідно до п.п.17.1.7 ст.17 Закону №2181 у разі коли платник податків не сплачує, узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:                                              

            - при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податковій боргу;

            - при  затримці   від  31   до  90  календарних днів  включно,  наступних за  останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - у розмірі п'ятдесяти, відсотків погашеної суми податкового боргу.                                     

Таким чином, відповідач зараховуючи поточні платежі позивача щодо погашення поточних зобов’язань у рахунок погашення податкового боргу, діяв у відповідності до п.п. пп.7.7 ст. 7 Закону №2181, а після виявлення несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов’язання – правомірно застосував штрафні санкції згідно п.п.17.1.7 ст.17 Закону.

Порушення Господарським судом Харківської області провадження у справі про банкрутство позивача не впливає на спірні правовідносини, оскільки вони виникли раніше, а тому дія мораторію введеного ухвалою суду від 16.10.2007 року на них не розповсюджується.

Не беруться судом до уваги посилання позивача на те, що акт перевірки оформлений з порушенням вимог пункту 2.1 наказу ДПА України від 10.08.2005року № 327, а саме не містить даних про підстави проведення перевірки, оскільки із змісту вступної частини Акту перевірки вбачається, що вона проводилася на підставі п.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, згідно якої органи державної податкової служби мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Зважаючи на викладене, позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст.ст. 4, 7, 94, 104, 159, 160-162 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр» до Спеціалізованої державної  податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання недійсними податкових повідомлень-рішеннь - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

            Повний текст постанови виготовлений 21.07.2008 року.

            Суддя                                                 І.М. Ральченко