Ухвала суду № 25802388, 17.08.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кочанова П.В.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року справа №2а/0570/3200/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 р. у справі № 2а/0570/3200/2012 за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецької області, третя особа Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецької області (далі - відповідач), третя особа - Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивач просив поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до адміністративного суду та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №25020707 від 11.03.2011 року з примусового виконання вимоги управління ПФУ у м. Краматорську про сплату боргу № Ф-431У від 31.12.2010 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 р. позовну заяву було залишено без розгляду з підстав передбачених ст. 99 КАС України.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням норм матеріального права.

Вказує на те, що 16.12.2011 року від представника банку «Приватбанк» йому стало відомо про арешт коштів на його рахунках на підставі подання постанови державним виконавцем Богельської Л.В.. Про відкриття виконавчого провадження він також не був повідомлений державним виконавцем, а копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2011 року отримав лише 19.12.2011 року, коли відповідач звернувся із відповідною заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2012 року, позивач оскаржив дії ДВС в м. Краматорську в Донецькому окружному адміністративному суді, проте в ході судового розгляду позов було відкликано у зв'язку з відсутністю повного пакета документів.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору даної справи є скасування постанови ВДВС Краматорського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2011 року з примусового виконання вимоги Управління ПФУ у м. Краматорську № Ф-431У від 31.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління ПФУ у м. Краматорську боргу у сумі 36447,03 грн..

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 9 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, спірну постанову державного виконавця він отримав 19.12.2011 року, а до суду з первинним позовом звернувся 27.12.2011 року

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року по справі № 2а/0570/157/2012 позовну заяву ФОП ОСОБА_2 до ВДВС Красноармійського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови, залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України у зв'язку з її відкликанням позивачем (а.с. 109).

11.03.2012 року позивач вдруге звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження(а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами ч. 1 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Оскільки позивачем поданий позов після закінчення строку, встановленого частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, без обґрунтування причин поважності пропуску вказаного строку звернення до суду, то суд першої інстанції вірно зробив висновок про відмову в задоволені заяви позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 195, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 р. у справі № 2а/0570/3200/2012 за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецької області, третя особа Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: С.В.Білак

М.Г.Сухарьок

Т.Г.Гаврищук