Постанова № 2580233, 24.09.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД        

                                                                                                                      справа № 2-а-2649/08

                                                                                                                                                             категорія статобліку-48

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року                                                                                                    м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суду складі головуючого судді Головко О.В.

присекретарі судового засідання Любович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовПівнічної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Інгулрембуд»

простягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

02 квітня 2008 року до  Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов  Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, в якому позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгулрембуд» на користь державного бюджету суму податкового боргу у вигляді штрафних санкції за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на загальну 1505188,15 грн.; стягнути з відповідача суму податкового боргу у вигляді штрафних санкції за порушення законодавства про патентування деяких видів підприємницької діяльності у розмірі 1280 грн.; стягнути з відповідача держмито.

В судове засідання з'явився представник позивача за довіреністю. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі, судову повістку, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів, проте  конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення, яка свідчить, що відповідач не знаходиться за вказаною адресою.  Проте згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка надана позивачем на виконання ухвали суду в якості доказу по справі, юридична адреса відповідача не змінена. З урахуванням викладеного суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача про дату та час судового розгляду справи.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що у відношенні відповідача за результатами перевірки з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства, здійсненою працівникамиПівнічної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, складено акт перевірки, на підставі якого винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Сума боргу не сплачена відповідачем  добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи позивача суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідач по справі має борг у розмірі 1506468 грн. 15 коп., який виник внаслідок порушення вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Північною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розіздійснено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгулрембуд» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства.

За результатами перевірки за період з 01.01.2006 року по 31.03.2007 року складено Акт №85/231-32098178 від 17.07.2007 року, за результатами розгляду якого винесені рішення: № 0001302301/0 від 20.07.2007 року за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на загальну 1505188,15 грн. та №0001312301/0від 20.07.2007 року за порушення законодавства про патентування деяких видів підприємницької діяльності у розмірі 1280 грн.

Зазначені рішення отримані відповідачем, про що свідчить підпис представника відповідача про отримання рішення та корінців податкових повідомлень-рішень від 20.07.2007 року. Рішення не були оскаржені відповідачем  в адміністративному чи судовому порядку, отже борг є узгодженим зобов’язанням платника податків.

Суд при вирішенні справи встановив, що відповідно до п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову  службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках – коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно з підп.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги повністю доведені позивачем, не спростовані  відповідачем, а тому адміністративний позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з  відповідача судових витрат суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються (ч.4 ст.94 КАС України).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 122, 162  КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

            Позов Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгулрембуд» на користь Державного бюджету України борг зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1506468 грн. 15 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений  29.09.2008 року.

Суддя                                                                                                           Головко О.В.