Ухвала суду № 25802072, 29.08.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року справа №2а/1270/3826/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сухарьок М.Г.

суддів: Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 р. у справі № 2а/1270/3826/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об"єднання "Сєвєродонецький Склопластик" до Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.11.2011 року № 0000102306,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.11.2011 року № 0000102306.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 р. позов задоволено в понвому обсязі.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Сєвєродонецький Склопластик» (ідентифікаційний код 36221647) як юридична особа зареєстровано виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області 09.01.2009 за № 1 383 102 0000 002611.

ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 12.01.2009 за № 1, станом на час складання акта перебуває на обліку у ДПІ в м. Сєвєродонецьку.

Позивач, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 06.08.2009 № 100238722, виданого ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, індивідуальний податковий номер - 362216412147, зареєстрований платником ПДВ з 06.08.2009.

З 01.09.2011 по 12.10.2011 посадовими особами ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, ст.77 ПК України та плану - графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на 3 квартал 2011 року проведена планова виїзна перевірка ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик», код 36221647, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 30.06.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.06.2011, за результатами проведення якої складено акт від 19.10.2011 № 1901/23-36221647.

Згідно висновків акта від 19.10.2011 № 1901/23-36221647 перевіркою встановлено порушення норм діючого законодавства ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик», які відображені у відповідному акті.

Згідно акту перевірки правочини, здійснені ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» з ТОВ «Тродос Плюс», ПП «ТКФ «Юпітер», ПП «Інтенція» без мети настання реальних наслідків, не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, спрямовані на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, а отже є нікчемними.

На підставі акта перевірки від 19.10.2011 № 1901/23-36221647 ДПІ в м. Сєвєродонецьку винесено, зокрема податкове повідомлення-рішення від 17.11.2011 № 0000102306, яким згідно з п.54.3 ст.54 та п.58.1 ст.58, ст.77 ПК України, за порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України, ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 21133,40 грн., у тому числі по періодах: липень 2010 року - 850,00 грн., серпень 2010 року - 6093,60 грн., вересень 2010 року - 4431,60 грн., жовтень 2010 року - 6131,60 грн., червень 2011 року - 3626,60 грн.

Статтею 1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено поняття податкового зобов'язання та податкового кредиту - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.7);

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» з чого визначається податковий кредит звітного періоду та право на нарахування податкового кредиту.

Дата виникнення права платника податку на податковий кредит та підстави його нарахування визначені п.п.7.5.1 п.7.5 ст.5 та 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Податкова накладна у відповідності із п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно із п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до абз.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» та ТОВ «Тродос Плюс» укладено договір купівлі-продажу від 09.08.2010 № 197, згідно умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця картосперс, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Пунктом 5.1 договору визначено, що продавець здійснює відвантаження товару партіями на умовах FCA м. Дніпропетровськ правил ІНКОТЕРМС у редакції 2000 року.

Вказану операцію оформлено: видатковими накладними; податковими накладними.

Господарську операцію відображено у бухгалтерському обліку підприємства - оборотно-сальдова відомість по рахунку 6312.

Оплата за поставлений товар здійснена позивачем у повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученнями. У подальшому отриманий товар за договором № 197 від 09.08.2010 було оприбутковано на складі позивача, що підтверджено приходними ордерами.

19.07.2010 між ТОВ «НВО «Сєвєродонцький Склопластик» і ПП «ТКФ «Юпітер» укладено договір купівлі-продажу № 154, згідно умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця запчастини та комплектуючі на техніку, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Пунктом 5.1 договору визначено, що продавець здійснює відвантаження товару партіями на умовах FCA м. Луганськ правил ІНКОТЕРМС у редакції 2000 року.

Зазначену операцію оформлено: видатковими накладними; рахунками-фактурами; податковими накладними та відображено у бухгалтерському обліку підприємства - оборотно-сальдова відомість по рахунку 6312.Оплата за поставлений товар здійснена позивачем у повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученнями. Отриманий товар за договором № 154 від 19.07.2010 було оприбутковано на складі позивача, що підтверджено приходними ордерами.

09.06.2011 між ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» і ПП «Інтенція» укладено договір поставки № 349, згідно умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця підшипники, резино технічні вироби, кольоровий металопрокат, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Пунктом 5.1 договору визначено, що продавець здійснює відвантаження товару партіями на умовах FCA м. Сєвєродонецьк правил ІНКОТЕРМС у редакції 2000 року.

Вказану операцію оформлено: видатковими накладними; рахунками-фактурами; податковими накладними та операцію відображено у бухгалтерському обліку підприємства - оборотно-сальдова відомість по рахунку 6312. Оплата за поставлений товар здійснена позивачем у повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученнями. Отриманий товар за договором № 349 від 09.06.2010 було оприбутковано на складі позивача, що підтверджено приходними ордерами .

Використання ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ТОВ «Тродос Плюс», ПП «ТКФ «Юпітер», ПП «Інтенція» підтверджено накладними-вимогами на відпуск матеріалів та актами списання ТМЦ у виробництво.

Відповідно до податкової звітності ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» з податку на додану вартість за спірний період, судом першої інстанції встановлено, що позивачем у податковій звітності відображено операції з ТОВ «Тродос Плюс», ПП «ТКФ «Юпітер», ПП «Інтенція», а саме включено до складу податкового кредиту за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Тродос Плюс», ПП «ТКФ «Юпітер», ПП «Інтенція».

Податкові накладні, отримані від ТОВ «Тродос Плюс», ПП «ТКФ «Юпітер», ПП «Інтенція» позивачем включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за спірний період (а.с.125-142, 152-173, 184-205, 216-239, 246-253 том 3).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем податковий кредит у спірному періоді по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Тродос Плюс», ПП «ТКФ «Юпітер», ПП «Інтенція» сформовано з дотриманням вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України. Висновки відповідача (апелянта) про відсутність реальності здійснення господарським операцій між ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик», ТОВ «Тродос Плюс», ПП «ТКФ «Юпітер», ПП «Інтенція» не найшли свого підтвердження апеляційною інстанцією.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», визначено що нікчемними правочинами в сенсі статті 228 Цивільного кодексу України є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Договори між позивачем та ТОВ «Тродос Плюс», ПП «ТКФ «Юпітер», ПП «Інтенція» не підпадають під вищезазначені категорії і вимоги ч.1 та 2 ст.228 Цивільного кодексу України на них розповсюджуватись не можуть, оскільки вони є звичайними господарськими договорами, а не таким, що спрямовані на порушення публічного порядку.

За змістом ст.228 Цивільного кодексу України нікчемний правочин - це той правочин, який безпосередньо суперечить вимогам закону, тобто повинно мати місце абсолютне порушення відповідного закону, яке може не визнаватися в судовому порядку нікчемним.

Податковий орган роблячи висновки про наявну відсутність між суб'єктами господарювання певних господарських відносин, вказує на наявну фіктивність договірних відносин, які вчинено без наміру створення правових наслідків, керуючись лише припущеннями, чим виходять за межі наданих їм повноважень.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалось сторонами, що будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсним правочину між позивачем та його контрагентом або встановлених судовими рішеннями наявності нікчемності правочину, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень ст.ст.207 та 208, 250 Господарського кодексу України, ст.ст.203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такий правочин, як на недійсний або вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення, відсутні. Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку з боку позивача не доведено.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом не доведено наявність порушень податкового законодавства з боку контрагентів ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» - ТОВ «Тродос Плюс», ПП «ТКФ «Юпітер», ПП «Інтенція».

ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» - покупець товару на час здійснення господарських операцій з придбання товарів у ТОВ «Тродос Плюс», ПП «ТКФ «Юпітер», ПП «Інтенція» не мав обов'язків та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками, які зареєстровані у встановленому законом порядку як юридичні особи та зареєстровані платниками податку на додану вартість, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність вказаних суб'єктів господарювання.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта стосовно відсутності товарно-транспортних накладних у ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик», як на доказ відсутності фактичного здійснення господарської операції, тому як судом першої інстанції встановлено, що доставка товару на адресу покупця здійснювалася продавцями.

Колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційних скарг висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 р. у справі № 2а/1270/3826/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об"єднання "Сєвєродонецький Склопластик" до Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.11.2011 року № 0000102306 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 р. у справі № 2а/1270/3826/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п*ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суд у апеляційної інстанції.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.