Ухвала суду № 25800776, 31.08.2012, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 6-243/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року Рівненський міський суд

в особі судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Теслав А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву боржника ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 23 вересня 2010 року, ухваленим у цивільній справі №2 - 10064/10 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" було задоволено повністю (а.с.37, 38).

На виконання вказаного рішення суду, 12 листопада 2010 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист №2-10064, який стягувачем - ПАТ "УкрСиббанк" був пред'явлений для примусового виконання у відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції 28 березня 2011 року, про що державним виконавцем Луцко А.Є. 07 квітня 2011 року винесено постанову ВП №25698906 про відкриття виконавчого провадження.

23 травня 2011 року в Рівненський міський суд надійшла письмова заява боржника ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

В обґрунтування своєї заяви боржниця вказує, що на даний, у зв'язку з глобальною світовою фінансово-економічною кризою, вона як підприємець перебуває у скрутному фінансово-економічному стані, а також має на утриманні трьох малолітніх дітей, через що і не спроможна сплатити на користь стягувача за виконавчим документом 550525 грн. 65 коп. У зв'язку із зазначеним (згідно поданої заяви від 01.07.2011 р. про уточнення заяви про відстрочку виконання рішення), просить відстрочити виконання на строк три роки, зобов'язавши відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції зупинити відповідне виконавче провадження.

Сторони виконавчого провадження, їх представники чи інші заінтересовані особи в судове засідання на розгляд заяви не прибули, однак, в силу ст.373 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про відстрочку виконання рішення суду.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи №2 - 10064/10, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, …розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення… і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи з наведеної норми процесуального закону, виняткових випадків, котрі б давали підставу для відстрочки виконання рішення суду, судом не встановлено, а обставин, що утруднювали б його виконання, заявником не наведено й відповідними доказами не обґрунтовано.

Керуючись ст.210, п.20 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296, ст.373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: