Постанова № 25800427, 31.08.2012, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

4-372/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2012 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи - Либстера А.С.

при секретаре - Рубан М.Б.

с участием прокурора -Скорбенко Д.Н.

заявителя - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на постановление старшего следователя ОРУД СУ ГНС в Луганской области капитана налоговой милиции Морозова Н.И о возбуждении уголовного дела от 23.07.2012 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявители обратились в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении них от 23.07.2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК Украины и считают, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным и просят отменить данное постановление.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить, а обжалуемое постановление отменить.

Заявитель ОСОБА_2 в судебном заседании не присутствовал, предоставил заявление о рассмотрении жалобы без его участия, указав, что доводы жалобы поддерживает и просит ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что уголовное дело возбуждено при наличии законного повода и достаточных оснований.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы жалобы и материалы послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 41/12/8025 в отношении директора ООО «Интерпрокат»ОСОБА_2 и главного бухгалтера ОСОБА_1 по ч.2 ст. 212 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 236-7 Уголовного Процессуального Кодекса Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

Как установлено судом, старший следователь ОРУД СУ ГНС в Луганской области капитан налоговой милиции Морозов Н.И.,рассмотрев материалы доследственной проверки в отношении служебных лиц ООО «Интерпрокат»(код ЕГРПОУ 31048718), зарегистрированные в КУИП OHM ГНИ в г. Свердловске Луганской области ГНС №123 от 20.07.2012 года, возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 212 УК Украины

Согласно текста обжалуемого постановления «20.07.2012 г. в СУ ГНС в Луганской области поступили материалы доследственной проверки в отношении служебных лиц ООО «Интерпрокат»(код ЕГРПОУ 31048718, юридический адрес: Луганская область, г. Краснодон, пр.-т 60 лет СССР, 8А).В ходе изучения материалов доследственной проверки установлено, что ООО «Интерпрокат»был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.12.2007г. №128-01-07 с ОАО «Банк «Финансы и кредит»на общую сумму 22 564 678,36 грн. Графиком погашения кредита (дополнение №1 к договору) возвращение кредитных средств предусмотрено с 01.01.2009г. За 2008 год начислялись проценты за пользование кредитными средствами в размере 3 536 365 грн., однако их погашение в течение 2008 г. не осуществлялось.В нарушение п.п. 5.5.1 п.5.1 ст.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»от 28.12.94 № 334/94-ВР, которым определено, что в состав валовых расходов относятся любые расходы, связанные с выплатой или начислением процентов по долговым обязательствам (в том числе по любым кредитам, депозитам) в течении отчетного периода, если такие выплаты или начисления осуществляются в связи с ведением хозяйственной деятельности плательщика налогов, ООО «Интерпрокат»были неправомерно отнесены к валовым расходам проценты за пользование кредитом в сумме 3 536 365 грн., в том числе по периодам: 1 квартал 2008 г. - 842 552 грн., 2 квартал 2008 г. - 877 542 грн., 3 квартал 2008 г. - 965 472 грн., 4 квартал 2008 г. - 850 799 грн.Указанная сумма процентов начисленных за пользование кредитом, неправомерно отнесенная в состав валовых расходов, была отражена в поданной ООО «Интерпрокат»за соответствующие налоговые периоды налоговой отчетности по налогу на прибыль.В результате допущенного нарушения налогового законодательства ООО «Интерпрокат»были занижены налоговые обязательства по налогу на прибыль предприятия на сумму 884 091,25 грн. Указанное нарушение налогового законодательства подтверждается актом №869/23-31048718 от 14.05.2009г. плановой выездной проверки ООО «Интерпрокат»(код ЕГРПОУ 31048718) по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., валютного и иного законодательства за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. проведенной специалистами Краснодонской ОГНИ, а также заключением экспертного экономического исследования № 486/24 от 13.03.2012г. проведенного специалистами Луганского отделения Донецкого НИИ судебных экспертиз. Согласно ст. 17 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами»не предусмотрено вынесение решения-уведомления при уменьшении убытков.Лицами, ответственными за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Интерпрокат»в указанный период, являлись директор ОСОБА_2 и главный бухгалтер ОСОБА_1 Таким образом, из материалов доследственной проверки следует, что служебные лица ООО «Интерпрокат»- директор ОСОБА_2 и главный бухгалтер ОСОБА_1, в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., в нарушение п.п.5.5.1 п.5.1 ст.5 Закона Украины «О налогообложении прибили предприятий»от 28.12.94 № 334/94-ВР, путем необоснованного завышения валовых расходов предприятия, умышленно уклонились от уплаты в бюджет налога на прибыль на сумму 884 091,25 грн., то есть в сумме, которая более чем в 3000 раз превышает размер социальной налоговой льготы, установленный законодательством и поэтому является крупным размером.

По мнению следователя в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК Украины.

Согласно текста постановления, поводом для возбуждения уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления, что предусмотрено ч.5 ч. 1 ст.94 УПК Украины, а основаниями, в соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины, являются фактические достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащиеся в акте проверки №869/23-31048718 от 14.05.2009 года, заключении экспертного экономического исследования №486/24 от 13.03.2012 года, объяснение специалистов ГНИ, служебных лиц предприятия, иных документах.

Так, преступление, предусмотренное ст. 212 УК Украины считается оконченным с момента фактического непоступления в бюджет или государственные целевые фонды средств, которые должны быть оплачены в сроки и в размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогооблажения.

Следователем к основаниям для возбуждения уголовного дела отнесен акт проверки №869/23-31048718 от 14.05.2009 года, однако налоговое уведомление-решение о наличии реально неуплаченного НДС государству, налоговым органом не выносилось, в связи с чем, на момент возбуждения уголовного дела не подтверждено наличие налогового долга, а соответственно и указанного ущерба, что, в свою очередь, давало бы основание сделать вывод о наличии умышленного уклонения от уплаты в бюджет налогов и признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК Украины, уклонение от уплаты налогов должно основываться на согласованном налоговом уведомлении-решении, т.е. в подтверждение суммы причиненного ущерба налоговым органом должно быть вынесено налоговое уведомление-решение о доначислении предприятию налогов и штрафных санкций за нарушение налогового законодательства, которое должно вступить в законную силу. Однако в представленных материалах доследственной проверки такое уведомление-решение отсутствует и налоговым органом не выносилось. Наличие заключения экспертного экономического исследования № 486/24 от 13.03.2012 года и сведений, содержащихся в пояснениях лиц, производивших проверку хозяйственной деятельности предприятия также являются несостоятельными, поскольку они не могут служить подтверждением фактического непоступления в бюджет или государственные целевые фонды средств, которые должны быть оплачены в сроки в размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогооблажения.

Также судом установлено, что поводом и основаниями к возбуждению вышеуказанного дела послужили повод и основания, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 19 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 212 УК Украины (материалы дела л.д.7-8).

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено на основании данных, что и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ст. 212 ч. 2 УК Украины, возбужденного 19.03.2012 года, которое отменено постановлением Свердловского районного суда г. Луганска от 11.04.2012 года (материалы жалобы л.д. 5-7) и согласно материалов уголовного дела оставлено без изменений в апелляционном порядке определением апелляционного суда Луганской области от 11.05.2012 года (материалы дела л.д. 2-3).

По мнению суда, в материалах представленных суду отсутствуют какие-либо дополнительные обстоятельства, дающие основания к вынесению обжалуемого постановления, а имеющиеся и указанные в постановлении основания, по мнению суда, не могут быть приняты как бесспорные основания к возбуждению уголовного дела Органом досудебного следствия указанные обстоятельства были не учтены и не приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии в указанных и представленных суду материалах достаточных данных для вынесения обжалуемого постановления. ения, организации, едприятия, учреждения, организации, едусматривает наличие специального субъекта - етенцию суда. Учитывая изложенное, суд считает, что указанное постановление является безосновательным, по своему содержанию не соответствующее требованиям Закона, а потому подлежащее безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 и ОСОБА_1 - удовлетворить.

Постановление старшего следователя ОРУД СУ ГНС в Луганской области капитана налоговой милиции Морозова Н.И. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 212 УК Украины от 23 июля 2012 года - отменить.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течении семи суток с момента провозглашения постановления.

Судья: А.С. Либстер