Вирок № 25800202, 29.08.2012, Полонський районний суд Хмельницької області

2213/1721/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2012 м. Полонне

Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Горгулько Н.А.

при секретарі -Олійник Л.А.,

з участю прокурора Пашиної О.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Шпиків Тульчинського району Вінницької області, освіта неповна середня, цигана, громадянина України, не працюючого, знаходиться в цивільному шлюбі з ОСОБА_3, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого:

31.07.2008 р. Полонським районним судом за ст..186 ч.1 КК України до сплати штрафу в сумі 1500 грн. Штраф сплачено 21.08.2012 р.;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та жительки АДРЕСА_2, освіта неповна середня, циганки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітня дочка, раніше не судимої;

за ст. 186 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2012 року о 00.05 годині ОСОБА_2 за пропозицією ОСОБА_4, з метою відкритого заволодіння чужого майна, маскуючи обличчя та використовуючи при цьому капронові панчохи, які одягнули на обличчя, без дозволу на вільний вхід у будинок, палицею, яку заздалегідь приготував та приніс з собою ОСОБА_2, штовхнув в вхідних дверях будинку потерпілого ОСОБА_5 в ліве плече, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді синця на зовнішній поверхні лівого плеча, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, зайшли до будинку ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3. Перебуваючи у будинку ОСОБА_2 заштовхав до великої кімнати потерпілого ОСОБА_5 та наказав видати гроші чи цінності, або розповісти де він їх переховує. Після того, як потерпілий вказав на сервант ОСОБА_4 з метою заволодіння грішми, серед книжок та зошитів у серванті знайшла кошти в сумі 700 грн, якими відкрито заволоділа.

В судовому засіданні підсудні винними себе у вчиненні злочину визнали повністю, пояснивши, що дійсно вони у вказаний вище час вчинили дане викрадення грошей у потерпілого ОСОБА_5, щиро каються у вчиненому.

Крім власного визнання вини, винність підсудних у скоєному підтверджується і іншими перевіреними судом доказами:

Показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5, який показав, що вночі близько 00.05 год. 25 червня 2012 року хтось постукав у двері, коли відчинив їх, побачив чоловіка з палицею у руках, який штовхнув його в будинок та зайшов за ним. Слідом за ними до хати зайшла жінка. Чоловік питав у нього де є гроші. Потім жінка в документах, які знаходились в серванті знайшла гроші.

Показаннями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_3, яка вказувала, що її дочка ОСОБА_4 їй розповіла, що 25.06.2012 р. разом з громадським чоловіком ОСОБА_3 -ОСОБА_2 вночі в м.Полонному викрали у чоловіка 700 грн. (а.с.85-86)

З показань на досудовому слідстві свідка ОСОБА_6 вбачається, що від сестри ОСОБА_3 вона дізналася, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 викрали гроші в чоловіка, в якого кілька днів назад вони разом з ОСОБА_4 скуповували пір'я. (а.с.87-88)

За даними висновку судово-медичної експертизи №447 від 27.06.2012 р. у потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на зовнішній поверхні лівого плеча, садно в ділянці кута нижньої щелепи зліва, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. (а.с.26)

Згідно з протоколом огляду місця події від 25.06.2012 р. на верхній лутці вхідних дверей будинку потерпілого ОСОБА_5 виявлено відбиток сліду пальця руки. (а.с.10-13)

Відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи №59 від 09.07.2012 р., слід пальця №1 вилучений при огляді місця події залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_2 (а.с.35-39)

За даними протоколу огляду місця події від 27.06.2012 р. поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 виявлено та вилучено дві капронових панчохи. (а.с.17-19)

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних у вчиненні ними вказаного вище злочину.

Суд вважає, що:

- дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло;

- дії підсудної ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

При обранні виду та міри покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, позитивні характеристики, а також думку потерпілого, який просив суворо не карати підсудних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Також суд враховує, що підсудні повністю визнають себе винними, щиро каються у вчиненому, частково відшкодували моральну шкоду потерпілому, активно сприяли розкриттю злочину що їм пом'якшує покарання.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудним є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням наведеного на думку суду підсудним слід обрати покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів лише у вигляді позбавлення волі з застосуванням іспитового строку.

Цивільний позов підлягає частковому задоволенню в зв'язку із зменшенням цивільним позивачем суми позову та частковою сплатою підсудними матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 323; 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.186 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_2 звільнити з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну свого місця проживання, а також періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_4 визнати винною за ст.186 ч. 3 КК України та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_5 3050 гривень моральної шкоди.

Постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 24.07.2012 року залишити в силі до виконання зобов'язання за цивільним позовом. Майно, описане в протоколах накладення арешту на майно від 24.07.12 року для забезпечення цивільного позову: кольоровий телевізор марки «RAINFORD»залишити на відповідальне зберігання ОСОБА_4, кольоровий телевізор марки «LG», DVD-програвач марки «DIGITAL» залишити на відповідальне зберігання ОСОБА_2.

Речові докази: дві капронові панчохи, що знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів Полонського РВ УМВС -знищити;

гроші в сумі 650 грн. -залишити потерпілому ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області (вул.Молодіжна,12, м.Хмельницький, 29016, р/р №31258272210321 МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу «за дослідження 2») 352 грн. 20 коп. вартості проведеної судової дактилоскопічної експертизи.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_4 залишити попередню- підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб.

Суддя Н.А.Горгулько