Вирок № 25800067, 22.08.2012, Харцизький міський суд Донецької області

Дело №1/0550/610/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 августа 2012 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе

председательствующей судьи ТКАЧЕНКО Л.Я.

при секретаре ОСИПЧУК О.А.

с участием прокурора КОВАЛЕНКО Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харцызска Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки пос. Горное города Харцызска Донецкой области, украинки, гражданки Украины, образование среднее, разведенной, не работающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимой:

1) 26.07.2012 г. Харцызским г/с по ст. 164 ч.1 УК Украины к 80 часам общественных работ.

по ст. 129 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ОСОБА_1 30 ноября 2011 года, примерно в 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, Донецкой области, где в это же время там же находилась ее мать -потерпевшая ОСОБА_2

На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между подсудимой ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2 возникла ссора, в ходе которой подсудимая в прихожей комнате с пола взяла в руки топор, и действуя умышленно, с целью вызвать у потерпевшей ОСОБА_2 опасения за свою жизнь, подошла к ней, и демонстративно удерживая топор в правой руке, стала высказывать угрозу убийством в ее адрес, осознавая, что высказанная ей угроза способна вызвать у потерпевшей ОСОБА_2 опасения за свою жизнь в связи с возможностью ее реализации и желала наступления указанных последствий.

В результате указанных преступных действий подсудимой ОСОБА_1 потерпевшая ОСОБА_2 угрозу убийства восприняла реально и опасалась исполнения этой угрозы.

Подсудимая ОСОБА_1 вину в предъявленном ей обвинении по ст. 129 ч.1 УК Украины признала полностью и суду показала, что 30 ноября 2011 года, в вечернее время суток она направлялась к себе домой, при этом по пути домой она одна употребила бутылку водки 0,5 литра. Приехав домой, зайдя во двор, она обнаружила, что дверь в дом была закрыта, и дома никого нет. В связи с тем, что ключей у неё с собой не было, а необходимо было попасть в дом, она с помощью физической силы рук, резко дёрнула за ручку двери, и дверь открылась. В этот момент ей на мобильный телефон позвонил ее знакомый ОСОБА_3, который подрабатывает в службе такси, которого она попросила приехать к ней домой и отвезти в город, на что он дал свое согласие. Через

некоторое время, ко двору подъехал автомобиль, из которого вышел ОСОБА_3, и в это же время ко двору дома подошла ее мать -ОСОБА_2 с ее сыном. Когда мать зашла во двор , она стала ее оскорблять выражалась в ее адрес нецензурной бранью, из-за того, что она ее не предупредила о своем уходе из дома. Затем потерпевшая совместно с ОСОБА_3 стали заходить в дом, чтобы вызвать работников милиции. На что она, разозлившись на потерпевшую с целью ее напугать, умысла у нее убить потерпевшую не было, она взяла в руки топор, который находился в прихожей комнате дома. Затем, удерживая топор в правой руке, обхватив его всеми пальцами руки, таким образом, что острие топора, находилось возле большого пальца, она подошла к потерпевшей, которая находилась в гостиной комнате, совместно с ОСОБА_3 После чего, замахнулась топором перед лицом потерпевшей, демонстрируя его, и при этом говорила, что убьет потерпевшую. ОСОБА_3 выхватил у нее из рук топор, и бросил его в кухню дома, после чего уехал. Нанести телесные повреждения или убить потерпевшую ОСОБА_2 она не хотела, хотела лишь ее напугать, при этом она вела себя агрессивно, пытаясь своим поведением доказать, что не шутит и свои угрозы может исполнить реально.

Признавая свою вину полностью подсудимая не настаивала на исследовании доказательств по делу, никто из участников процесса также не оспаривали фактические обстоятельства дела, в связи с чем суд признал возможным в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины не исследовать фактические обстоятельства дела, ограничив их исследование допросом подсудимой, протокола осмотра места происшествия от 30 ноября 2011 года, заключения судебно-криминалистической экспертизы, данными о личности подсудимой.

Протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2011 года установлено место и время совершения преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_2( л.д.14).

Согласно заключением судебно-криминалистической экспертизы № 38 от 13 июля 2012 года, топор изъятый 30.11.2011 года по адресу: АДРЕСА_1, представленный на исследование, является предметом хозяйственно-бытового назначения -топором плотничьим, изготовленный самодельным способом, и холодным оружием не является (л.д. 35-36).

Суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_1 органом досудебного следствия квалифицированы правильно по ст. 129 ч.1 УК Украины как угроза убийством, при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы.

С подсудимой ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области в силу ст.93 УПК Украины подлежит к взысканию сумма, затраченная на проведение судебно-криминалистической экспертизы 176 грн.40коп. по счету №7\38 от 13 июля 2012.

При избрании меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимой: ранее судима, у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, потерпевшая ОСОБА_2 на строгом наказании подсудимой не настаивает, и считает, что в отношении подсудимой необходимо избрать наказание не связанное с лишением свободы.

На основании ст. 72 УК Украины одному дню ограничения свободы соответствует восемь часов общественных работ. Подсудимая не отбыла 80 часов общественных работ, что составляет: 80 : 8 = 10 дней ограничения свободы.

Также, при назначении наказания подсудимой ОСОБА_1 суд учитывает, что по приговору Харцызского городского суда от 26 июля 2012 года она осуждена по ст. 164 ч.1 УК Украины к 80 часам общественных работ, и считает необходимым применить правила ст. ст. 70 ч.4, 72 УК Украины, так как инкриминируемое преступление ОСОБА_1 совершено до вынесения приговора Харцызского

городского суда от 26 июля 2012 года и назначить наказание подсудимой ОСОБА_1 в виде ограничения свободы по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, с применением ст.ст. 75-76 УК Украины.

В силу ст. 66 УК Украины обстоятельством, которое смягчает наказание подсудимой, суд учитывает ее чистосердечное раскаяние.

В силу ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступления.

Вещественные доказательства по делу -топор, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной и назначить наказание по ст. 129 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на ДВА ГОДА.

На основании ст. 70 ч.4, 72 УК Украины окончательно назначить наказание путём поглощения менее суворого наказаним по приговору Харцызского городского суда Донецкой области 26 июля 2012 года болем суворым по настоящему приговору в виде ограничения свободы сроком на ДВА ГОДА.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытанием, если она в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на неё обязанности.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_1 периодически появляться для регистрации в орган уголовно- исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить избранную - подписку о невыезде.

Взыскать с осужденной ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки пос. Горное города Харцызска Донецкой области (проживающей по адресу: АДРЕСА_1) , в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области (83062, гор. Донецк, ул. Физкультурная,1) на р/с 31253272210095 МФО 834016 код ОКПО 25574914 в ГУГКСУ в Донецкой области) - 176грн.40коп., затраты на проведение судебно-криминалистической экспертизы согласно счета №7\38 от 13 июля 2012года ( код экспертной работы 89.14.3.1, у/д 49-2171).

Вещественные доказательства по делу -топор, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд в течении 15 суток с момента его провозглашения всеми участника процесса.

Судья: