Ухвала суду № 25799359, 29.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" серпня 2012 р. Справа № 5021/386/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О.,

суддя Фоміна В. О., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 2725 С/2-7) на рішення господарського суду Сумської області від "24" травня 2012 р. по справі № 5021/386/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м.Суми,

до Косівщинської сільської ради, с.Косівщина,

про стягнення 3070,37 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.05.2012р. (суддя Лугова Н.П.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Косівщинської сільської ради на користь ПАТ «Сумиобленерго»3070,37 грн. двократної вартості різниці фактично спожитої електричної енергії і договірної величини споживання електричної енергії та 1609,50 грн. судового збору.

Косівщинська сільська рада, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 24.05.2012р. у справі №5021/386/12 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовної заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 24.05.2012р. по справі №5021/386/12 подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України №15 від 22.04.93 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера і відбитком печатки кредитної установи.

До матеріалів апеляційної скарги відповідачем замість оригіналу квитанції додано копію квитанції, з якої взагалі не можливо встановити за якими реквизитами, в якій сумі та ким саме сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду- протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт вже звертався до суду з апеляційної скаргою, яку було повернуто ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2012р. на підставі п.3 ст.97 ГПК України та було зазначено, що у разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скарга подана з порушенням строку, встановленого ст.93 ГПК України без мотивованого клопотання про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до п.п.3, 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 3, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6 арк.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Хачатрян В.С.