Ухвала суду № 25799353, 27.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

22 серпня 2012 року Справа № 5023/264/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя М.М. Слободін, суддя Т.В. Гончар, суддя О.В. Шевель,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Регіон - Банк" (вх. № 2230Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2012 р. у справі № 5023/264/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Регіон - Банк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо - Система", м. Харків

про визнання недійсними актів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо - Система", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Регіон - Банк", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

22 серпня 2012 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга ПАТ "Регіон - Банк" на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2012 р. у справі № 5023/264/12 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу задоволено, оскаржуване рішення господарського суду скасовано в частині відмови в задоволенні первісного позову та в цій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Регіон-Банк»задоволено. Визнано недійсними акт №11 виконаних робіт на прибудови АТ "Регіон-банк" по вул. Дарвіна 4 в м. Харкові від 01.09.11 р. та акт №11 виконаних робіт на прибудови АТ "Регіон-банк" по вул. Дарвіна 4 в м. Харкові від 15.09.11 р., підписані ТОВ «Термо-Система»в односторонньому порядку. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2012 р. у справі № 5023/264/12 залишено без змін. Стягнуто з ТОВ «Термо-Система»на користь ПАТ "Регіон-банк" 1 073,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 536,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом первісних позовних вимог ПАТ "Регіон - Банк" було визнання недійсними акту №11 виконаних робіт на прибудови АТ "Регіон-банк" по вул. Дарвіна 4 в м. Харкові від 01.09.11 р. та акту №11 виконаних робіт на прибудови АТ "Регіон-банк" по вул. Дарвіна 4 в м. Харкові від 15.09.11 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем п. 4 ст. 882 ЦК України, а також відсутність підстав для підписання акту виконаних робіт в односторонньому порядку та часткове невиконання зазначених у актах робіт. Зокрема, позивач зазначив, що акт №11 від 15.09.11 р. був отриманий замовником вже підписаним з боку підрядника та скріплений його печаткою, за відсутності факту відмови замовника від підписання акту та зазначення цього факту у тексті акту. Крім того, позивач послався на те, що роботи, вказані в акті №11 від 01.09.11 р. взагалі не передбачені договором та не оформлені додатковими угодами до договору будівельного підряду, не узгоджені сторонами ні по строкам виконання, ні по вартості робіт.

Як встановлено під час дослідження матеріалів справи, 02.11.10 р. між сторонами був укладений договір будівельного підряду №5/11-2010 (надалі –договір), за яким замовник (позивач за первісним позовом) доручає і зобов’язується в порядку і на умовах даного договору прийняти і оплатити, а підрядник (відповідач за первісним позовом) зобов’язується в порядку і на умовах даного договору виконати роботи по монтажу даху атріуму алюмінієвого ліхтаря на прибудові АТ „Регіон-Банк” по вул. Дарвіна, 4 в м. Харкові (далі –об’єкт) згідно проекту реабілітаційних робіт, пов’язаних з реконструкцією нежитлового будинку АТ „Регіон-Банк” з улаштуванням прибудови по вул. Дарвіна, 4 в м. Харкові, в обсягах і строки, узгоджені сторонами в кошторисах, що є невід’ємними додатками до даного договору.

Згідно п. 2.1 вказаного договору вартість робіт, доручених підряднику по кошторису №1, становить 240 000,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 5.1 зазначеного договору передбачено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється і оформлюється актами виконаних робіт, які підписуються уповноваженими представниками обох сторін.

Згідно п. 4.3 договору у випадку, якщо підрядник в ході виконання робіт виявить не обліковані проектною документацією роботи і необхідність в зв’язку з цим проведення додаткових робіт, які збільшують загальну вартість договору, він зобов’язаний письмово повідомити про це замовника. У випадку не отримання в розумний строк відповіді на своє повідомлення, підрядник зобов’язаний зупинити виконання робіт. В противному випадку замовник звільняється від відшкодування витрат, якщо доведе, що в проведенні цих робіт немає необхідності.

Відповідно до п. 5.2 договору у випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи, сторонами складається акт з переліком претензій замовника, в якому вказуються строки усунення недоліків у виконаних роботах. Якщо підрядник не бажає або не може усунути ці недоліки, замовник може попередити підрядника про порушення ним своїх зобов’язань і, якщо підрядник без затримки не прийме необхідних заходів по виправленню ситуації, замовник усуне недоліки своїми силами або з залученням третіх осіб за рахунок підрядника.

14.03.11 р. сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору.

Згідно п. 2.1 цієї додаткової угоди вартість робіт, доручених підряднику по цій додатковій угоді, становить 626914,84 грн. з ПДВ.

Відповідно до графіку оплат робіт, який є додатком до додаткової угоди №1, замовник оплачує роботи по даній додатковій угоді в наступному порядку: авансовий платіж в розмірі 10% вартості робіт на підставі виставленого підрядником рахунку протягом 2-х днів з моменту виставлення рахунку; поетапні платежі –кожні 15 днів по мірі виконання обсягів робіт, зафіксованих в актах виконаних робіт, протягом 2-х днів з моменту їх підписання.

Додатком №2 до цієї угоди передбачений перелік робіт, які підлягають виконанню підрядником. В цьому додатку міститься кошторис робіт на загальну суму 626914,84 грн.

В вересні 2011 р. позивачем за зустрічним позовом був отриманий від відповідача акт виконаних робіт №11 від 01.09.2011 р. на суму 27 369, 57 грн. Даний акт станом на день надходження до позивача за первісним позовом був підписаний підрядником та завірений печаткою цього підприємства.

Даний акт не був підписаний замовником (банком) з тієї причини, що зазначені у акті роботи (штукатурка стін топочної, облаштування віконних відкосів топочної, цегельна кладка стін, кладка блоків з газобетону) не були передбачені ані договором сторін з усіма додатками, ані кошторисом на виконання будівельних робіт.

19.10.2011 р. позивачем за первісним позовом отриманий ще один акт виконаних робіт №11, датований іншою датою - 15.09.2011 р., також підписаний та завірений печаткою підрядника. Даний акт відповідачем (ТОВ «Термо-система») кваліфікований як акт №11 в новій редакції, про що відповідач зазначив у своєму зустрічному позові (а.с. 35 т.1).

Замовником (банком) акт виконаних робіт №11 від 15.09.2011 р. також не підписаний з причин невиконання зазначених в акті робіт у повному обсязі, а також з тієї підстави, що частина зазначених у акті робіт (штукатурка стін топочної, облаштування віконних відкосів топочної) не передбачена угодою сторін та будівельною документацією.

Відповідно до ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Право на перевірку замовником ходу та якості роботи спрямоване на встановлення додаткових гарантій того, що результат робіт буде досягнутий у обумовлені строки та буде відповідати всім вимогам, зокрема щодо якості. Після того, як роботи виконані замовнику важко, а іноді і неможливо перевірити дотримання підрядником всіх вимог до результату робіт. В підрядних роботах це право дозволяє замовнику оперативно реагувати на порушення строків та вимог щодо якості підрядником і своєчасно усувати їх. Це реагування може здійснюватись шляхом надання обов'язкових до виконання вказівок підряднику з питань ходу і якості роботи.

Враховуючи викладене, замовник (банк) мав право перевірити хід і якість робіт, передбачених договором будівельного підряду №5/11-2010 від 02.11.2010р., що не призвело б до необхідності звернення до судових органів.

Таким чином, вказані недоліки негативно впливають на здійснення товариством господарської діяльності та призводять до безпідставного виникнення спорів, для вирішення яких суб’єкти господарювання звертаються до суду, завдаючи при цьому як суду, так і товариству зайвих витрат.

Колегія суддів дійшла висновку, що вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних осіб та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника позивача за первісним позовом має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись статтями 22, 86, 90 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Публічного акціонерного товариства "Регіон - Банк", м. Харків.

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі посадових осіб товариства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Т.В. Гончар

Суддя О.В. Шевель