Ухвала суду № 25799302, 23.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" серпня 2012 р. Справа № 5023/2338/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №26551Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 17 липня 2012 року у справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –1. Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків;

2. Головне управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків

до Закритого акціонерного товариства “Ремхладомонтаж”, м. Харків

про стягнення збитків у розмірі 482197,49 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з ЗАТ “Ремхладомонтаж” на користь Харківської міської ради збитки в розмірі 482197,49 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2012 року по справі № 5023/2338/12 (суддя Погорєлова О.В.) позов задоволено повністю.

Відповідач, Закрите акціонерне товариство “Ремхладомонтаж”, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального, процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що на його адресу не направлявся акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки від 12.03.2012 р. за №1104/12, для обстеження земельної ділянки представник ЗАТ “Ремхладомонтаж” не залучався, ким саме, за участю яких осіб був складений цей акт, також не відомо. Просить рішення господарського суду скасувати ти прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Також ЗАТ “Ремхладомонтаж” разом з апеляційною скаргою подало клопотання про зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку застосування положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на неможливість сплатити його, в зв’язку з тим, що товариство перебуває в тяжкому фінансовому становищі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів встановила, що апелянтом не було додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у організації коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Тому, колегія суддів вважає, що клопотання про зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки апелянтом не надано обґрунтованих доказів неможливості такої сплати.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Відповідачем до апеляційної скарги не додано доказів направлення копій апеляційної скарги позивачу та третім особам.

Вищезазначені обставини є підставою для повернення скарги в порядку п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційна скарга відповідача не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 86, ч. 3 ст. 94, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Закритому акціонерному товариству “Ремхладомонтаж”.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 4 арк.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.