Ухвала суду № 25799297, 21.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" серпня 2012 р. Справа № 18/882/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Будівництво", м. Кременчук (вх. № 2641П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2012 року по справі № 18/882/12

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Будівництво", м. Кременчук

про стягнення 50383,78 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13 червня 2012 р. у справі №18/882/12 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 50383,78 грн. суми попередньої оплати та 1609,50 грн. судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 року по справі №18/882/12 вказана апеляційна скарга поверталася відповідачу у зв'язку з тим, що її було подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано належних доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Відповідно до фіскального чеку, апеляційну скаргу направлено ПАТ "Полтавське хлібоприймальне підприємство" за адресою: (ХПП) 61022, м. Харків, яка не відповідає фактичному місцезнаходженню ПАТ "Полтавське хлібоприймальне підприємство", відповідно до зазначеного позивачем та підтвердженого матеріалами справи: 36009, м. Полтава, вул. Рибчанська, 31.

20.08.2012 року до Харківського апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга ТОВ "Торговий Дім "Будівництво" на рішення господарського суду Полтавської області від 13 червня 2012 р. по справі №18/882/12, в якій відповідач, заявник скарги, просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог та зобов’язати прийняти товар, який було не відвантажено згідно договору поставки залізобетонних виробів №15 від 27.07.2011 року.

Крім того, відповідач надав заяву про відновлення строку на подання апеляційної скарги, в якій посилається на те, що при зверненні з апеляційною скаргою вперше, адресу ПАТ "Полтавське хлібоприймальне підприємство" відповідачем було вказано вірно та відправлено копію апеляційної скарги на фактичну адресу позивача, а саме: 36009, м. Полтава, вул. Рибчанська, 31, про що свідчить поштове повідомлення від 05.07.2012 року про отримання копії апеляційної скарги. Що ж стосується квитанції, то, як зазначає відповідач, в ній було зроблено опечатку працівником пошти, що і стало причиною повернення апеляційної скарги.

На підтвердження вищезазначеного відповідач надав копію поштового повідомлення про отримання ПАТ "Полтавське ХПП" рекомендованого листа.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла до висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів та повинна мати докази надіслання іншій стороні копії вказаних документів.

Надана відповідачем копія поштового повідомлення про отримання ПАТ "Полтавське ХПП" 05.07.2012 року рекомендованого листа не може братися судом до уваги, оскільки копія зазначеного поштового повідомлення не завірена належним чином та з даного документа не вбачається, що ПАТ "Полтавське ХПП" отримало саме копію апеляційної скарги та доданих до неї документів по справі №18/882/12.

Відповідно до п. 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Крім того, згідно листа Головного управління державного казначейства України від 27.01.2012 р. № 06-37/162-973 з 06.02.2012 року судовий збір за розгляд справ у Харківському апеляційному господарському суді повинен зараховуватись: назва одержувача платежу - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова: код ЄДРПОУ - 37999654; назва банку одержувача - ГДКСУ у Харківській області; код банку одержувача - 851011; код класифікації доходів бюджету 22030001; номер рахунку - 31216206782003; призначення платежу - «Оплата судового збору за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду", відмітка банку - "Судовий збір в доход бюджету зарахований в повному обсязі".

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, на зворотній стороні платіжного доручення № 14 від 02.07.2012 р. на суму 805,00 грн., відсутня відповідна відмітка банку про зарахування сплаченого судового збору до державного бюджету України, що дає колегії суддів підстави вважати, що заявником не надано суду належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку і розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. 94, ч. 1 ст. 95, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути ТОВ "Торговий Дім "Будівництво", м. Кременчук апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 13 арк., у тому числі: заява про відновлення строку на апеляційне оскарження на 2 арк., копія ухвали від 23.07.2012 року на 1 арк., апеляційна скарга від 02.06.2012 року на 2 арк., копія конверта на 1 арк., копія рішення від 13.06.2012 року по справі №18/882/12 на 3 арк., платіжне доручення № 14 від 02.07.2012 року на суму 805,00 грн. на 1 арк., копія поштового повідомлення від 05.07.2012 року на 1 арк., фіскальний чек від 02.07.2012 року № 2992 на 1 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Барбашова С.В.