Постанова № 25799288, 23.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2012 р. Справа № 5023/9666/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників:

прокурора - не з'явився

Міністерства оборони України - не з'явився

позивача -не з'явився

відповідача -Хайнацька Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2534 Х/1-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від "30" липня 2012 року

по заяві відповідача про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.01.2012 р. у справі № 5023/9666/11

за позовом заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Міністерство оборони України, в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол", м. Харків

про стягнення 116 903,13 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.01.2012 р. у справі №5023/9666/11 позовні вимоги задоволено та стягнуто товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова заборгованість у розмірі 116 903,13 грн. Крім того, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол" на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 2338,06 грн.

Відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про розстрочення виконання рішення суду згідно наданого графіку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2012 р. у справі №5023/9666/11 (суддя Яризько В.О.) відмовлено в задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду від 04.01.2012 р., посилаючись на її необґрунтованість та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідач із ухвалою суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2012 р. та задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.01.2012 р. у справі № 5023/9666/11, встановивши наступний графік погашення заборгованості: 16 903,13 грн. за липень 2012 року та по 50 000,00 грн. щомісячно за серпень та вересень 2012 року.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи при її винесенні. Крім того, зазначає, що у випадку ненадання розстрочення виконання рішення суду від 04.01.2012 р. діяльність відповідача може бути повністю заблокована і він не зможе виплачувати заробітну плату та виконати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.07.2012 р., якою розстрочено виконання рішення від 01.02.2012 р. суду у справі № 5023/9665/11.

Прокурор та позивач письмових відзивів на апеляційну скаргу не надали, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку своїх представників в судове засідання.

Враховуючи те, що явка учасників процесу не була визнана обов'язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників за наявними матеріалами у справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 2 Роз'яснення Вищого господарського суду України №02-5/333 від 12.09.1996 р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Господарсько-процесуальне законодавство не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами, встановленими ст. 43 Господарського процесуального Кодексу України.

Надавши правову оцінку вказаним заявником обставинам, суд першої інстанції правомірно зазначив, що заборгованість відповідача з орендної плати в сумі 116 903,13 грн. виникла за період січень 2010 - серпень 2011. Рішення господарського суду Харківської області про стягнення вказаної заборгованості набрало законної сили 23.01.2012 р.

Проте, до моменту звернення відповідача до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду ним не було вжито ніяких дій щодо погашення або зменшення суми існуючої заборгованості. Лише до апеляційної скарги заявником додане платіжне доручення від 27.07.2012 р. про сплату частини заборгованості в сумі 16 903,13 грн.

Звертаючись до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду, заявник повинен надати докази на її обґрунтування із зазначенням об'єктивних обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду, але стороною приймаються всі можливі заходи для подолання таких обставин.

Відповідачем до заяви про розстрочення виконання рішення суду не надано жодного доказу, який би підтверджував існування об'єктивних обставин, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду.

Додані заявником до апеляційної скарги довідки про стан особового рахунку та середньомісячного доходу, про кредиторську заборгованість відповідача перед контрагентами, про заборгованість з виплати заробітної плати не доводять обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у даній справі в порядку, що встановлений ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилання відповідача як на підставу надання розстрочки виконання рішення суду на те, що його діяльність може бути повністю заблокована і він не зможе виплачувати заробітну плату, не є підставою для розстрочення виконання судового рішення, оскільки носить загальний характер та впливає на матеріальні інтереси обох сторін.

Положеннями ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

За таких обставин, відмовляючи в задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення суду у даній справі, суд першої інстанції правильно встановив, що заявником належними та допустимими доказами не доведено наявності підстав, які свідчать про неможливість виконання рішення суду.

Крім того, колегія суддів враховує, що несвоєчасне виконання рішення суду, наявність інфляційних процесів у економіці держави порушує матеріальні інтереси позивача та впливає на його фінансовий стан, що може призвести до негативних наслідків господарської діяльності останнього.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду від 04.01.2012 р. у справі № 5023/9666/11, чим не порушив вимог чинного господарського процесуального законодавства, в зв'язку з чим підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області 30 липня 2012 року та задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2012 р. залишити без змін.

Повний текст постанови складено 22 серпня 2012 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Тихий П.В.