Постанова № 25799184, 28.08.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.12 Справа № 5015/2275/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т. Б.

суддів Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі судового засідання М. Мельник

за участю представників сторін:

від позивача - Янків І.М.

від відповідача (апелянта) - не з'явився

розглянув апеляційну скаргу ТОВ "Лендком ЮА", с Побужани, Буський район, Львівська область б/н від 23.07.2012 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 11.07.2012 р. (суддя Яворський Б. І.)

у справі № 5015/2275/12

за позовом ТОВ "Амако Україна", с. Проліски, Бориспільський район, Київська область

до відповідача ТОВ "Лендком ЮА", с. Побужани, Буський район, Львівська область

про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 130 911, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 11.07.2012 р. у справі № 5015/2275/12 задоволено позов ТОВ "Амако Україна", с. Проліски, Бориспільський район, Київська область, з ТОВ "Лендком ЮА", с Побужани, Буський район, Львівська область стягнуто на користь позивача 130 911, 60 грн. основного боргу та 2 618, 24 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач, отримавши передбачені договором послуги з оренди майна від позивача, не здійснив їх оплату, в результаті чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 130 911, 60 грн.

У своїй апеляційній скарзі відповідач просить дане рішення скасувати, а апеляційну скаргу задоволити, посилаючись на те, що судом першої інстанції було не в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме зазначає, що відсутні докази проведення переговорів представників сторін перед вирішенням такого спору в судовому порядку, як це передбачено п. 5 укладеного між сторонами договору.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.04.2010 р. між ТОВ "АМАКО Україна" (орендодавець) та ТОВ "Лендком ЮА" (орендар) укладено договір № 1984/014043, згідно п. 1.1 орендодавець зобов'язується передати орендареві в строкове платне користування інструменти для ремонту та технічного обслуговування сільськогосподарської техніки (майно), а орендар зобов'язується прийняти майно та використовувати його виключно за призначенням, а саме для здійснення ремонту техніки, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату. Строк оренди -12 місяців з моменту передання майна в оренду (п. 1.2). Перелік, кількість та відновна вартість майна наводяться в специфікації, що є невід'ємною частиною договору (п. 1.3).

Відповідно до Специфікації (додаток № 1 від 08.04.2010 р. до договору), орендодавець передає орендарю 5 наборів інструментів, що складаються з метричного набору, а також набору гайкових ключів (дюймові) та комплекту ключів комбінованих дюймових, загальною відновною вартістю 116 354, 60 грн.

Згідно п. 3.1 договору, сума орендної плати всіх інструментів, визначених в додатку № 1, становить 10 308 грн. з урахуванням ПДВ, за 1 місяць. Орендна плата має перераховуватися орендарем на поточний рахунок орендодавця щомісячно до 10-го числа поточного місяця.

Відповідно до п. 2.3 договору, орендар зобов'язується підписувати акти приймання-передачі майна та приймання-передачі послуг протягом 1 робочого дня з моменту їх отримання від орендодавця. В разі ненадання протягом цього часу орендодавцю обґрунтованої відмови від підписання акту приймання-передачі, майно або відповідна послуга вважатимуться прийнятими орендарем.

Згідно п. 3.1 договору, сума орендної плати всіх інструментів, визначених в додатку № 1 до цього договору, становить 10 308 грн. за 1 місяць.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору 09.04.2010 р. позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв 5 наборів інструментів загальною вартістю 23 270, 65, 65 грн., про що сторонами було складено акти № 1-5 прийому передачі від 09.04.2010 р. (а. с. 11 -15).

Крім цього, сторони підписали акти надання послуг від 31.07.2011 р. та 01.11.2011 р. на суму 30 924 грн. та 99 987, 60 грн. відповідно (а. с. 16 -17), результати яких відображені в акті звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2011 р. по 30.03.2012 р., за даними якого заборгованість ТОВ "Лендком ЮА" станом на 30.03.2012 р. перед ТОВ "Амако Україна" становить 130 911, 60 грн.

Таким чином, сума основного боргу зі сплати вартості отриманих послуг за користування майном ТОВ "Лендком ЮА" перед ТОВ "АМАКО Україна" становить 130 911, 60 грн.

Докази погашення відповідачем заборгованості в матеріалах справи відсутні, суду такі не подані.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 219 ГК України, за невиконання або неналежне виконання госпо дарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає на лежним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного упра вління майном, якщо інше не передбачено цим кодек сом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України, відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язання контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Отже, на виконання умов договору позивач належним чином виконав свої зобов'язання щодо надання послуг по користуванню майном, що, зокрема, підтверджується актами про надання послуг та акту звірки взаємних розрахунків, підписаними обома сторонами та скріпленими їхніми печатками (а. с. 11 -18).

Разом з тим, апеляційний суд не бере до уваги посилання апелянта (відповідача) про те, що позивачем не було дотримано умов договору, щодо вирішення спірних питань шляхом переговорів представників сторін перед зверненням до суду, оскільки із матеріалів справи вбачається, що позивачем було здійснено заходи досудового врегулювання господарського спору, шляхом надсиланням відповідачу претензії-вимоги про сплату орендної плати та пені.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101 -105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішенням господарського суду Львівської області від 11.07.2012 р. у справі № 5015/2275/12 залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Лендком ЮА", с Побужани, Буський район, Львівська область б/н від 23.07.2012 р.без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 30.08.2012 р.

Головуючий Бонк Т. Б.

Судді Бойко С. М.

Марко Р. І.