Рішення № 25798889, 28.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-13/9127-2012 28.08.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамаюн", м. Київ

До Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія"

"Енергоатом", м. Київ

про стягнення 126 713,50 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Кушнарьов Д.В. -пред. по довір.

Від відповідача Мельник О.М. -пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 126 713,50 грн. заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за Договором на постачання товару № ПУ-30077-ДЗ від 10.02.2012р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/9127-2012 та призначено судове засідання на 31.07.2012р.

В судовому засіданні 31.07.2012р. представник позивача надав суду письмові пояснення щодо розрахунку основної заборгованості.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надав обґрунтований розрахунок позовних вимог.

В судовому засіданні 31.07.2012р. було оголошено перерву до 28.08.2012р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача обґрунтованих заперечень проти задоволення позовних вимог не надав.

В судовому засіданні 28.08.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2012 року між сторонами було укладено Договір на постачання товару №ПУ-30077-ДЗ, відповідно до умов якого позивач, як постачальник, зобов'язувався передати відповідачу, як покупцю, холодильники, вентилятори та електроковдри (камера морозильна, компресор, кулер для води, обігрівач, праска, холодильник побутовий, чайник електричний), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 (Додаток до Договору № 1), що є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору на загальну ціна товару складає -137 000 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 22 833,33 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору оплата повинна бути здійснена протягом 45-ти днів після постачання.

На виконання умов Договору, позивач постав відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною № Г-00000051 від 28 березня 2012р. на суму 137 000 грн., яка підписана повноважними представниками сторін та скріплена печаткою позивача без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов'язань.

Повноваження представника відповідача на отримання товару підтверджується Довіреністю № 292 від 26 березня 2012р.

Крім того, сторонами було підписано Акт прийому-передачі від 28.03.2012р., що підтверджує факт отримання товару відповідачем.

Враховуючи п. 2.2. Договору оплата за товар мала бути здійснена до 14 травня 2012 року.

Відповідач, на виконання умов Договору, частково погасив заборгованість та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі -10 831,20 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар складає - 126 168,80 грн.

31 травня 2012 року позивач направив відповідачу лист вих. № 2-П, з вимогою погасити заборгованість.

Відповідач залишив вказану вимогу без відповіді та належного реагування.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі 259,51 грн. та інфляційні втрати у розмірі 285,18 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення.

Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування 3% річних та інфляційних втрат визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст.49 ГПК України).

Керуючись ст. 712 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія" "Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, код ЄДРПОУ 20915546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамаюн»(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, Завод «Квазар», а/с 73, юридична адреса: 02088, м. Київ, вул. Леніна, буд 42-Д, код ЄДРПОУ 31610879), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі -126 168 (сто двадцять шість тисяч сто шістдесят вісім) грн. 80 коп., три відсотка річних у розмірі -259 (двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 51 коп., інфляційні втрати у розмірі -285 (двісті вісімдесят п'ять) грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 2 534 (дві тисячі п'ятсот тридцять чотири) грн. 29 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 30 серпня 2012 року.

Суддя І.Д. Курдельчук