Рішення № 25798864, 15.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/6793-2012 15.08.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нокіан Шина"

до Унітарного підприємства "Белтехавтоснаб"

про стягнення 614 157,89 євро (6 258 268,80 грн.)

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Богданова Т.Ю. -за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нокіан Шина" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Унітарного підприємства "Белтехавтоснаб" про стягнення 614 157,89 євро (6 258 268,80) грн.

Ухвалою від 23.05.12 р. суддею Мельником С.М. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.07.12 р.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 04.07.12 р. у зв'язку з перебуванням судді Мельника С.М. на лікарняному справу передано для розгляду судді Баранову Д.О.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 15.08.12 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Мельнику С.М.

Ухвалою від 15.08.12 р. суддею Мельником С.М. справу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 15.08.12 р. представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає можливим розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 15.08.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.08.11 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нокіана Шина" (надалі -позивач, Постачальник) та Унітарним підприємством "Белтехавоснаб" (надалі -відповідач, Покупець) було укладено договір № 09/11 УКР (надалі -Договір), за яким Постачальник зобов'язався здійснювати Покупцю регулярні поставки шин для автомобілів (надалі - товар) -п. 1. Договору.

Пунктом 8.1. Договору сторони погодили, що всі спори, які виникають у зв'язку з укладенням, зміною та виконанням договору, підлягають урегулюванню шляхом переговорів, а у випадку недосягнення домовленості підлягають передачі на розгляд в компетентний господарський суд України у відповідності з процесуальним правом України.

У відповідності до ч. 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, встановлена пріоритетність застосування правил міжнародних договорів України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, відносно правил, передбачених законодавством України, а також п. 2 ст. 4 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, укладеної країнами-учасниками СНД в м. Києві 20.03.92 р., у відповідності до якої суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності країн-учасниць СНД при укладенні контрактів можуть домовитись про передачу спору в компетентний суд будь якої держави, що підписала вказану Угоду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Відповідно до п. 3.2. Договору, кожна поставка товарів повинна бути оплачена Покупцем в повному обсязі в сумі, вказаній у відповідному рахунку-фактурі, протягом 90 календарних днів від дати такої поставки.

Пунктом 4.1. Договору сторони визначили, що товари по Договору будуть поставлятись автомобільним транспортом на умовах СІР MINSK (220075 вул. Промислова, 23).

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На виконання умов Договору відповідачу було поставлено товар на загальну суму 1 332 285,89 євро.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті поставленого товару у повному обсязі та у встановлений строк не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 1 211 730,89 євро.

16.02.12 р. сторони підписали та скріпили печатками Акт звірки взаєморозрахунків, яким підтверджується наявність заборгованості відповідача у розмірі 1 211 730,89 євро.

Рішенням господарського суду міста від 23.04.12 р. у справі № 5011-14/45/2382-2012 з відповідача за Договором № 09/11 УКР стягнуто 597 573,00 євро.

Як вбачається з матеріалів справи, решта заборгованості відповідачем не сплачена, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за товар, поставка якого підтверджується міжнародно-транспортними накладними (CMR) № 018283 від 09.11.11 р., № 029675 від 09.11.11 р., № 0355517 від 07.11.11 р., № 0355516 від 04.11.11 р., № 046288 від 30.11.11 р., № 101014 від 25.11.11 р., № 0296513 від 01.12.11 р., № 125110000/2011 від 25.11.11 р., копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Унітарного підприємства "Белтехавтоснаб" (Республіка Білорусь, 220075, місто Мінськ, вулиця Промислова, будинок 23, офіс 3; ОКПО 37557298) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нокіан Шина" (Україна, 01032, місто Київ, вул. Жилянська, 75-А; код ЄДРПОУ 34453885) 614 157 (шістсот чотирнадцять тисяч сто п'ятдесят сім) євро 89 євроцентів заборгованості та 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) гривень судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.08.12 р.

Суддя С.М. Мельник