Рішення № 25798860, 21.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-16/7498-2012 21.08.12За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиліс"

про стягнення 5 193,54 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Ярмалюк А.С. за дов.

Від відповідача: не з,явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 4525,93 грн. основного боргу - заборгованості за надані послуги за нарядом-замовленням № 28022 від 28.02.2011р. по договору № 2-014-11/3 від 01.02.2011р., 149,36 грн. інфляційних втрат, 170,37 грн. річних та 347,88 грн. пені.

Відповідач своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України не скористався, письмового відзиву на позов не надав, свого представника у судове засідання не направив, про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином, за адресою вказаною в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи. Ухвали суду про розгляд справи від 08.06.2012р., 10.07.2012р., 14.08.2012р. були надіслані відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ та повернуті до суду із вказівкою на причину повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, встановив:

01.02.2011р. між позивачем (замовник за договором) та відповідачем (виконавець) був укладений договір № 2-014-11/3 про надання послуг з кузовного ремонту автотранспортних засобів, відповідно до якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався за плату на умовах підряду надавати послуги по кузовному ремонту автотранспортних засобів, що надаються замовником та належать його клієнтам, та які були пошкоджені при ДТП.

Умовами пп. 1.2, 1.3 договору визначено, що детальна інформація щодо послуг, які надаються за договором, містяться та визначаються у наряд-замовленні замовника, яке надається ним виконавцеві у письмовій формі. На підтвердження факту надання виконавцем послуг відповідно до умов цього договору складається відповідний акт (п.1.3 договору).

Відповідно до п.4.1 договору, замовник оплачує виконавцю послуги по ремонту кузову по цінам, які обговорюються окремо кожного разу згідно домовленості сторін протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту виконання робіт.

Здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформляється Актом здавання-приймання наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін з моменту прийняття послуг. Підписання акту здавання-приймання наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій щодо якості виконаних робіт з його боку (п.4.2-4.3 договору).

За наряд-замовленням № 28022 від 28.02.2011р. відповідач замовив роботи по ремонту автомобіля «Нісан», державний реєстраційний номер, що належить ПП «Чиліс», орієнтовною вартістю 4525, 93 грн. з ПДВ.

Позивачем були проведені ремонті роботи, замовлені відповідачем по наряду-замовленню ТОВ "Чиліс" № 28022 від 28.02.2011р. на суму 4525,93 грн.

Як стверджує позивач, після проведення ремонтних робіт, відповідач свої зобов'язання щодо їх оплати не виконав, претензій по якості виконаних робіт не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В якості вимоги в порядку ст. 530 ЦК України, суд приймає лист № 610 від 08.08.2012р., яким позивач звернувся до відповідача із вимогою сплатити заборгованість по наряду-замовленню № 28022 від 28.02.2011р. та повторно висловив прохання підписати акт прийому-передачі виконаних робіт до договору про надання послуг з кузовного ремонту автотранспортних засобів № 2-014-11/3 від 01.02.2011р.

Акт прийому-передачі виконаних робіт від 08.08.2012р. на суму 4525, 93 грн. представником відповідача залишився не підписаний, при цьому, вмотивованої відмови від підписання акта або зауважень щодо виявлених недоліків чи строку їх усунення, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 4525,93 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Пунктом 5.1.4 договору визначено, що у випадку порушення замовником строків платежу, визначених в п.4.1 договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки платежів.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем 347,88 грн. пені за період з 28.02.2011р. по 28.08.2011р., 170,37 грн. річних та 149,36 грн. інфляційних втрат за період з 28.02.2011р. по 30.05.2012р. за прострочення виконання зобов'язання не задовольняються судом, виходячи з наступного.

Відповідно до опису вкладення в цінний лист та фіскального чеку № 6799 від 08.08.2012р., копії яких долучені до матеріалів справи, Акт прийому передачі виконаних робіт від 08.08.2012р. на спірну суму був надісланий відповідачу 08.08.2008р. Інших доказів суду не надано.

Таким чином, прострочення відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати отриманих послуг за наряд-замовленням № 28022 від 28.02.2011р. до договору № 2-014-11/3 не збігається із періодом, вказаним позивачем в розрахунку.

Відповідач письмового відзиву та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 4525, 93 грн. основного боргу. В решті позову відмовити.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиліс" (02092, м. Київ, вул. Сергія Лазо, 5-б, кв. 17, 02094, м.Київ, вул. Магнітогорська, 1-Е, код ЄДРПОУ 37036205) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛТА" (01103, м.Київ, Залізничне шосе, 6, код ЄДРПОУ 14284053) 4525 (чотири тисячі п'ятсот двадцять п'ять) грн. 93 коп. основного боргу, 1402 (одну тисячу чотириста дві) грн. 60 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено 28.08.2012р.