Рішення № 25798387, 09.08.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.08.12р. Справа № 18/5005/5548/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОДАК", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору на право тимчасового користування землею

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Любименко І.В., дов. від 16.03.12р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОДАК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору №678 на право тимчасового користування землею від 26.09.2000р.

Позовні вимоги обґрунтовує істотною зміною обставин (статтею 652 ЦК України), зазначає, оскільки між позивачем та відповідачем укладено новий договір оренди землі, договір №678 на право тимчасового користування землею від 26.09.2000р. підлягає розірванню.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що рішенням Дніпропетровської міської ради №135/17 від 30.11.11р. договір №678 на право тимчасового користування землею від 26.09.2000р. визнано таким, що втратив чинність, а тому вимоги позивача про розірвання цього договору є безпідставними.

21.08.12 року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2000р. між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (розпорядник) та Закритим акціонерним товариством "Кодак", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "КОДАК", (землекористувач) укладено договір №678 на право тимчасового користування землею, відповідно до якого розпорядник передає землекористувачу у тимчасове користування земельну ділянку площею 0,4849 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пр. Героїв, 3, строком до 18.06.2013р.

Договір №678 на право тимчасового користування землею від 26.09.2000р. зареєстровано в установленому порядку 26.09.2000р.

Підставою для надання земельної ділянки в тимчасове користування є рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.06.1998р. №1223 (п.1.2. договору).

Відповідно до п.9.2. договору оренди землі №678 від 26.09.2000р. право користування земельною ділянкою припиняється шляхом розірвання дійсного договору в таких випадках: закінчення терміну, на який було укладено договір; за взаємною згодою сторін; за ініціативою "Розпорядника" у випадках, передбачених законодавством та цим договором; за ініціативою "Землекористувача" при втраті необхідності у користуванні земельною ділянкою; ліквідації юридичної особи - "Землекористувача"; примусове вилучення земельної ділянки у порядку, встановленому законами України.

30.11.2011р. Дніпропетровська міська рада приймає рішення №135/17 "Про передачу земельних ділянок по пр. Героїв, 3 (Жовтневий район) в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "КОДАК", код ЄДРПОУ 20263807, по фактичному розміщенню будівель та споруд", затверджує технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки, розроблену КП "Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру" міської ради, та земельну ділянку площею 0,4849 га , розташовану по пр. Героїв, 3, передає в оренду, строком на десять років, Товариству з обмеженою відповідальністю "КОДАК", а договір на право тимчасового користування землею від 26.09.2000р. №678 визнає таким, що втратив чинність (п.6 цього рішення).

24.02.2012 р. між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОДАК" (орендар) укладено договір оренди землі №17. За цим договором орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,4849га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 3 (Жовтневий район), строком на 10 (десять) років.

Підставою для укладення даного договору оренди земельної ділянки є рішення міської ради від 30.11.11р. №135/17.

Позивач звернувся до суду з вимогою розірвати договір на право тимчасового користування землею №678 від 26.09.2000р., посилаючись на ст. 652 ЦК України.

Відповідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.2 ст. 651 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною 2 ст.652 ЦК України встановлені умови, при одночасній наявності яких договір може бути розірваний. Зокрема, до таких умов відносяться:

- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Підставою зміни або розірвання договору може бути істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Визначення істотності зміни обставин наводиться в абзаці 2 ч. 1 ст.652 ЦК України. Але і за наявності істотної зміни обставин договір не може бути змінений або розірваний, якщо договором передбачено, що він не може бути змінений або розірваний за таких підстав. Обмеження на зміну або розірвання договору в зв"язку з істотною зміною обставин може випливати із суті зобов"язання.

Частиною 2 ст.652 ЦК України встановлено, що у разі недосягнення між сторонами договору згоди щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду. Це можливе за наявності одночасно всіх умов, що встановлені п.1-4 ч. 2 ст.652 ЦК України.

Як на істотну зміну обставин, позивач посилається на укладений з Дніпропетровською міською радою договір №17 від 24.02.2012р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст.34 ГПК України).

Позивач не представив документальне обґрунтування обставин, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України.

До того ж, при вирішенні даного спору суд не застосовує п. 6 рішення Дніпропетровської міської ради №135/17 від 30.11.2011р. в частині щодо втрати чинності договору на право тимчасового користування землею від 26.09.2000р. №678, оскільки рішення Дніпропетровської міської ради в цій частині не відповідає законодавству України. Відповідно до чинного законодавства України укладений договір може бути визнаний недійсним, розірваний за згодою сторін або іншим способом, передбаченим договором або законом.

Крім того, слід зазначити, що, укладаючи новий договір оренди на земельну ділянку, позивачу необхідно було б розірвати діючий договір оренди земельної ділянки №678 від 26.09.2000р., за яким ця ж земельна ділянка була йому передана строком до 18.06.2013року.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу в позові відмовити.

Суддя В.І. Петрова Повне рішення складено 27.08.2012р.